Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-94/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего : Гвоздева М.В.

судей:Ющенко И.К., Чемякиной И.А.

при секретаре : Куксенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Понтелеева С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Маклер" о взыскании денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Маклер" Д.Ю. Завьялова на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 сентября 2013 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения истца Понтелеева С.Г., представителя истца Хабаровой С.И., представителя ООО "Маклер" Завьяловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понтелеев С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маклер" о взыскании денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "Маклер" агентский договор оказания услуг при покупке объекта недвижимости (риэлтерский договор) -четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Амурский бульвар, "адрес".

По условиям договора стоимость квартиры не должна превышать "данные изъяты", агентское вознаграждение составляет "данные изъяты", входящие в стоимость приобретаемой квартиры, и "данные изъяты" не входящие в стоимость квартиры. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, передав ООО "Маклер" в лице менеджера ФИО3 денежные средства в размере "данные изъяты", о чем составлена соответствующая расписка. Кроме того, истцом передано представителю ответчика по доверенности Цупрун А.А. "данные изъяты" в качестве задатка за квартиру. Однако, незадолго до заключения сделки купли-продажи на обусловленную агентским договором квартиру ответчик поставил истца в известность об увеличении стоимости вышеуказанной квартиры до "данные изъяты" в связи с общим удорожанием цен на недвижимость.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и продавцами Рябухиным М.И. и Рябухиной М.М. при участии ответчика заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Амурский бульвар, "адрес", в тот же день продавцам передано "данные изъяты", о чем оформлена расписка.

После оплаты полной стоимости квартиры истец понял, что денежные средства в размере "данные изъяты", по условиям договора входящие в стоимость приобретаемой квартиры и полученные ООО "Маклер", не вошли в ее стоимость, а также что ответчик ввел его в заблуждение относительно цены квартиры и стоимости оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Понтелеев С.Г. направил в адрес ООО "Маклер" претензию о возврате денежных средств в сумме "данные изъяты", на которую получил письменный отказ ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ООО "Маклер" уплаченную по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму "данные изъяты", неустойку (пеню) "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Понтелеева С.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маклер" в пользу Понтелеева С. Г. убытки в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Маклер", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что сумма в размере "данные изъяты" не является агентским вознаграждением и, соответственно, убытками истца, поскольку входит в стоимость квартиры и подлежит передаче продавцу. ООО "Маклер" выполнил свои обязательства перед Понтелеевым С.Г. в полном объеме в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и продавцами жилого помещения заключен договор купли-продажи, который прошел государственную регистрацию. Таким образом, права Понтелеева С.Г. не были нарушены ответчиком. При рассмотрении дела суд не удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей и о предоставлении агентского договора, заключенного между ответчиком и собственником квартиры ФИО2 с целью обоснования позиции ответчика и подтверждения его доводов. Поскольку права истца не были нарушены, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки. Кроме того, судом не установлено виновное причинение морального вреда истцу, в связи с чем взыскание денежной компенсации морального вреда незаконно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что судом правомерно с ответчика взысканы понесенные истцом убытки, штраф, компенсация морального вреда. Истец обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченной по договору суммы, однако, положительно вопрос не разрешен. В ходе рассмотрения спора у ответчика имелась возможность вернуть сумму, предоставить суду доказательства в подтверждение своей позиции, доводов, возражений о надлежащем исполнении обязательств по передаче денежных средств. Однако, своими процессуальными правами и обязанностями ответчик не воспользовался, надлежащих доказательств суду не предоставил. Истец намеренно был введен в заблуждение ответчиком относительно передаваемых сумм, так как в договоре четко не прописано, что уплаченная в размере "данные изъяты" сумма является агентским вознаграждением и не входит в стоимость квартиры, калькуляции или прейскурант на оказываемые услуги ни истцу, ни в суд ответчик не предоставил. О применении судом положений и снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчик в суде не заявлял.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Понтелеевым С. Г. и ООО "Маклер" был заключен агентский договор на оказание услуг, по условиям которого Агент обязуется за плату предоставить услуги по приобретению в собственность Принципалом объекта недвижимости - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", включающие в себя услуги по отчуждению объекта сделки и государственной регистрации сделки (перехода права). При этом установлено, что стоимость объекта не должна превышать "данные изъяты" (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 7 договора вознаграждение агента составляет "данные изъяты", входящих в стоимость квартиры, и "данные изъяты", в стоимость квартиры не входящих.

Вместе с тем, согласно пункту 7.1. договора принципал выплачивает агенту "данные изъяты" и "данные изъяты", которые не входят в стоимость приобретаемой квартиры.

Факт исполнения обязательств Понтелеева С.Г. в рамках заключенного договора установлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истец передал ООО "Маклер" денежные средства в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" входят в стоимость квартиры, и "данные изъяты", которые не входят в стоимость приобретаемой квартиры. Также судом установлено, что на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ Понтелеевым С.Г. было передано собственнику объекта по агентскому договору в качестве задатка "данные изъяты".

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2, ФИО1 и Понтелеевым С.Г., стоимость квартиры "адрес", являющейся объектом агентского договора, определена в "данные изъяты".

Из материалов дела усматривается, что указанная сумма была передана истцом собственнику квартиры. При этом, "данные изъяты" в стоимость квартиры не вошли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 420, 431, 732 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 10, 12, 13, 15, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что действиями ответчика, выразившимися в непредставлении полной и достоверной информации об оказываемой услуге в рамках заключенного агентского договора, в результате чего исполнение договора в части оплаты за услугу повлекло заключение с собственником реализуемой недвижимости договора купли-продажи на условиях, не оговоренных агентским договором, были ущемлены права истца как потребителя, поскольку у него отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях.

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении агентского договора истцу была предоставлена информация об условиях оказываемой услуги и размерах агентского вознаграждения, истец против таких условий не возражал, выразил свое согласие на заключение договора, в силу положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.

Часть 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по своей правовой природе агентский договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ является договором присоединения, то есть договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). Об указанном свидетельствует форма и содержание агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного печатным типографским способом.

То есть между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условия об оплате оказанных услуг включены ООО "Маклер" в одностороннем порядке, и которые фактически исключают возможность со стороны Понтелеева С.Г. внести изменения в проект договора при его заключении.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, исходя из буквального толкования договора и расписки следует, что "данные изъяты" входят в стоимость квартиры, следовательно, не являются агентским вознаграждением и подлежат передаче продавцу.

Между тем, анализ материалов дела показал, что уплаченные истцом денежные средства в размере "данные изъяты", подлежащие включению в стоимость приобретаемой квартиры, не были переданы продавцу спорного объекта недвижимости, и были удержаны ответчиком.

Учитывая факт незаконного удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части возмещения понесенных убытков.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения заявленного требования, суд, правомерно, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты".

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя риэлтерских услуг, суд обоснованно, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Маклер" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", определенного судом с учетом требований разумности и справедливости, ценности защищаемого блага.

Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, противоправность и виновность ответчика, не является основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также взыскан с ответчика обоснованно, в силу статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 сентября 2013 года по исковому заявлению Понтелеева С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Маклер" о взыскании денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Маклер" Д.Ю. Завьялова - без удовлетворения.

Председательствующий : М.В.Гвоздев

Судьи: И.К.Ющенко

И.А. Чемякина