Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-150

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.

судей: Шиловой О.М., Чемякиной И.А.

при секретаре : Куксенко А.И.

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу ответчика ФИО1, его представителя Чернышевой Н.Ю. на решение Амурского городского суда от 07.10.2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении перенести хозяйственную постройку, запретить осуществлять коммерческую деятельность на территории садоводческого некоммерческого товарищества, запретить содержать крупный рогатый скот на территории садового участка,

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., объяснения представителя истца Руденко Н.Е., представителя ответчика Кавелина С.В., представителя ответчика Чернышевой Н.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Руденко А.И. обратился в суд с иском к Чернышеву В.М. о понуждении переноса хозяйственной постройки на расстояние не менее 5 метров от красной линии, не менее 1 метра от смежного участка, запрете осуществлять коммерческую деятельность на территории садового некоммерческого товарищества "Новое" ( реализовывать молочную продукцию, навоз, березовый сок), запретить содержать крупный рогатый скот, запретить хранить сено вблизи построек.

Свои требования мотивировал тем, что являясь владельцем соседнего садового участка, Чернышев В.М. нарушает Устав садоводческого некоммерческого товарищества "Новое", требования установленных санитарных норм и правил ( п. 6.6 СНиП 30-02-97), на земельном участке возвел хозяйственные постройки для содержания скота с нарушением установленных ограничений расположения строений на участках, содержит и разводит крупный рогатый скот ( что не предусмотрено Уставом товарищества, нарушает Закон N 66 - ФЗ от 15.04.1998 года), осуществляет реализацию продукции животноводства непосредственно со своего участка, приезжающие на машинах покупатели мешают нормальному отдыху соседей, так как сигналят, что вызывает ответный лай собак. От находящегося на участке Чернышева В.М. навоза исходит зловоние, что в летний период времени создает неблагоприятные условия для отдыха.

В дальнейшем истец от требований о запрете хранить сено вблизи построек отказался, производство по делу в указанной части определением суда от 07.10.2013 года прекращено.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края исковые требования удовлетворены в части : запрещено Чернышеву В.М. использовать земельный участок N по улице N в садоводческом некоммерческом товариществе "Новое" не по целевому назначению, а именно для разведения и содержания крупного рогатого скота. Возложена обязанность перенести хозяйственные постройки на расстояние не менее 5 метров от красных линий улицы N и проезда по данной улице СНТ "Новое".

В апелляционных жалобах ответчик Чернышев В.М., представитель ответчика Чернышева Н.Ю. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с правилами землепользования и застройки городского поселения "Город Амурск" ( утвержденных решением Совета депутатов N 311 от 21.02.2012 года) земли СНТ "Новое" относятся к землям, предназначенным для сельскохозяйственного использования, расположенным в пределах населенных пунктов.

Согласно ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства.

Решением собрания представителей садоводческого некоммерческого товарищества "Новое" в Устав внесены изменения, разрешающие выращивание сельскохозяйственной продукции, содержание домашних животных ( коров, коз, овец, свиней, кроликов), птиц и пчел для личного потребления и реализации излишков.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Руденко А.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, судом сделан правильный вывод о нецелевом использовании земельного участка, который изначально предоставлялся ответчику для садоводства и огородничества, и не имеет цели использования - животноводство.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ предписано, что земельные участки должны использоваться в соответствии с их целевым назначением.

Решением собрания СНТ "Новое", которым принято внести изменения в Устав, разрешающие содержание крупного рогатого скота ( КРС), является неправомочным, так как общее число членов СНТ "данные изъяты", на собрании присутствовало "данные изъяты".

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Руденко А.И., ответчика Чернышева В.М., представителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО, представителя СНТ "Новое", извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец Руденко А.И. и ответчик Чернышев В.М. являются членами садоводческого некоммерческого товарищества СНТ "Новое", имеют в пользовании земельные участки по улице N, соответственно участок N и участок N, расположенные через дорогу друг от друга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 1 Закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которым определены понятия садового земельного участка, огородного земельного участка, предоставляемых гражданам для выращивания плодовых, ягодных, овощных культур с правом или без права возведения строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, ст. 42 Земельного кодекса РФ, запрещающих использовать земельный участок не по целевому назначению.

Суд пришел к выводу о том, что при содержании на садовом участке крупного рогатого скота с возведением хозяйственной постройки на расстоянии менее 5 метров от красных линий улицы N нарушаются положения указанного закона, Земельного кодекса РФ, Устава СНТ "Новое", требований строительных норм и правил, земельный участок используется не по целевому назначению, чем нарушаются права истца.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, СНТ "Новое" является садоводческим товариществом, образованным в соответствии с Законом N 66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Распоряжением главы Амурского муниципального района Хабаровского края в собственность СНТ "Новое" предоставлен земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, находящийся в кадастровом квартале N "адрес" для использования в целях ведения садоводства и огородничества площадью "данные изъяты".

СНТ "Новое" согласно карте градостроительного зонирования города находится в зоне сельскохозяйственного использования СХ-1-зона садоводства ( л.д. 136).

В соответствии с ч.10 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов, могут включаться зоны сельскохозяйственного использования ( в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со ст. 78 Земельного кодекса РФ : земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться ... крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество;

В соответствии со ст. 19 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" предусмотрено, что член садоводческого товарищества обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту.

Как пояснила представитель ответчика в суде, в настоящее время Чернышев В.М. содержит только одну единицу крупного рогатого скота ( корову) для личных нужд, личного потребления молочной продукции.

Чернышев В.М. содержит одно поголовье рогатого скота "данные изъяты" на земельном участке садоводческого товарищества "Новое", которое находится в зоне сельскохозяйственного использования.

Судебная коллегия полагает, что нарушение прав о которых указывает истец ( наличие неприятного запаха, шум от коммерческой деятельности Чернышева В.М "данные изъяты" и тот способ защиты, который им избран : запрет ответчику содержать КРГ в хозяйственных постройках на участке, перенос хозяйственных построек на 5 метров от красных линий, являются несоразмерными.

Требования истца не подлежат удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил строительства не может являться основанием для удовлетворения иска, если существенным образом не нарушаются права на владение, пользование земельным участком, строением.

Участок истца Руденко А.И. находится через дорогу от участка Чернышева В.М., и возведение хозяйственной постройки Чернышевым В.М. на расстоянии хотя и менее 5 метров от красных линий ( дороги), но на территории своего участка, пусть даже и с отступлением от строительных норм, никаким образом права истца на владение и пользование своим земельным участком не нарушает, не мешает ему пользоваться своим земельным участком и выращивать сельскохозяйственную продукцию, доказательств в подтверждение обоснованности данных требований - истцом не предоставлено.

Как пояснили допрошенные в суде свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9,, являющиеся членами СНТ "Новое", соседями по участку Чернышева В.М., свидетель ФИО10 ( специалист отдела экономического развития администрации Амурского муниципального района) никаких проблем членам садоводческого товарищества ответчик Чернышев В.М. в связи с содержанием N голов КРС не создает, помещение для животных надлежащим образом оборудовано, все своевременно убирается, неприятного запаха нет, запрета на содержание крупного рогатого скота Устав СНТ "Новое" не содержит.

Начальник КГБУ "Амурская районная станция по борьбе с болезнями животных" ФИО11 пояснял, что Чернышев В.М. имеет КРС в количестве N голов, в течение года периодически проводятся профилактические и противоэпизоотические мероприятия, всем животным делается обязательная вакцинация, обработка против паразитов, содержание животных производится надлежащим образом.

Согласно протоколу собрания представителей садоводческого товарищества "Новое" от ДД.ММ.ГГГГ, члены товарищества СНТ "Новое" не возражают против ведения личного хозяйства Чернышевым В.М. с соблюдением правил уборки и содержания территории, согласно выписке заседания правления СНТ "Новое" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной обращений Руденко А.И. с жалобами является не факт содержания животных, а ранее возникший личный конфликт.

Согласно справке Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края N от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 92) следует, что животные в количестве трех голов исследованы на инфекции, результат отрицательный, привиты против ящура, сибирской язвы, все животные содержатся в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены федеральным законом в целях, предусмотренных п. 2 ст. 1 ГК РФ, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ обороны страны и безопасности государства.

Введение таких ограничений также не соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Чернышева В.М., его представителя Чернышевой Н.Ю. удовлетворить.

Решение Амурского городского суда от 07.10.2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 в части требований о понуждении перенести хозяйственную постройку, запретить осуществлять коммерческую деятельность на территории садоводческого некоммерческого товарищества, запретить содержать крупный рогатый скот на территории садового участка - отменить.

По делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 - отказать.

Председательствующий: Гвоздев М.В.

Судьи : Шилова О.М.

Чемякина И.А.