Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-143/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего : Гвоздева М.В.

судей : Ющенко И.К., Чемякиной И.А.

при секретаре : Куксенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Быкова М. М. к администрации Березовского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на объект - магазин как иное имущество,

по апелляционной жалобе истца М.М. Быкова на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 октября 2013 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков М.М. обратился в суд с иском к администрации Березовского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании за ним права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: "адрес", в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Березовского сельского поселения Солнечного муниципального района Быковой Н.Ю. был выделен земельный участок для установки домика ГПД под магазин в районе железнодорожного массива между домами N и N. после проведенных согласований плана земельного участка на указанной территории был построен магазин "данные изъяты" который начал работать с ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ Быкова Н.Ю. выдала доверенность Быкову М.М. на право распоряжения и оформления в собственность земельного участка и здания магазина, распложенных в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного межевания земельный участок общей площадью "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет. Также в ДД.ММ.ГГГГ на одноэтажное здание магазина, состоящее из "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты"., торговой площадью "данные изъяты"., складской площадью "данные изъяты" производственной площадью "данные изъяты"., краевым бюро технической инвентаризации выдан технический паспорт. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Березовского сельского поселения с Быковым М.М. заключен договор аренды указанного земельного участка под торговый павильон, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Быков М.М. добросовестно, непрерывно и открыто владеет как своим собственным магазином с ДД.ММ.ГГГГ, несет бремя затрат по содержанию и эксплуатации магазина, оплачивает расходы по электроэнергии, производит платежи за аренду земли. В связи с изложенным просит признать за ним право собственности на магазин, расположенный по адресу: "адрес", как на объект иного имущества на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательской давности, поскольку он более 5 лет, а именно около 17 лет, открыто владеет им.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Быкову М.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Быков М.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно истолковал требования истца об установлении права собственности на объект недвижимого имущества, в том время как истец просил признать право собственности на магазин как на иное имущество. Поскольку указанные категории различны, суд принял решение, не соответствующее заявленным требованиям.

В материалах дела имеются подтверждения того, что спорный магазин фактически был приобретен истцом путем совершения сделки его купли-продажи у Быковой Н.Ю., после чего Быков М.М. единолично, открыто и непрерывно владел им как своим личным имуществом, а также добросовестно несет бремя всех затрат по его содержанию свыше пяти лет.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения неверно истолковал имеющиеся в деле доказательства, ссылаясь в решении на то, что спорный объект является незавершенным объектом капитального строительства, в то время как магазин представляет собой старый вагончик, поставленный на бетонно-ленточный фундамент и обшитый сайдингом и стоит на выделенном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ. То есть факты, указанные в решении суда не соответствуют действительности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу глава Березовского сельского поселения просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Спорное имущество является объектом недвижимости. Создание объекта капитального строительства предполагает выполнение ряда действий в последовательности, определенной земельным и градостроительным законодательством. Разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, объект является самовольной постройкой.

В случае, если объект недвижимости является не стационарным торговым павильоном, он не может быть отнесен к объектам недвижимости и право собственности на данный объект не возникает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, их представителей.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N Березовской сельской администрацией выделен во временное пользование земельный участок размером "данные изъяты" расположенный в районе железнодорожного массива между домами N и N, для установки домика ГПД под магазин (не стационарный торговый павильон). ДД.ММ.ГГГГ под указанный магазин администрацией Березовского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края Быковой Н. Ю. на основании договора аренды, заключенного сроком на 5 лет, был предоставлен земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Березовского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края Быковой Н. Ю. было разрешено расширить земельный участок за счет прилегающей к магазину территории, в связи с чем на основании проведенного межевания ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью "данные изъяты" был поставлен на кадастровый учет.

Несмотря на совершенные действия, направленные на оформление магазина в собственность, по данным КГУП "Хабкрайинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регистрация прав собственности на здание, расположенное по адресу: "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ не проводилась.

Установлено, что Быков М.М. является бывшим супругом Быковой Н.Ю., что подтверждается свидетельством о расторжении брака N, согласно которому брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке Быковой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Быков М.М. передал ей денежные средства за продажу магазина по улице "адрес". При этом сделка по купли-продажи магазина оформлена не была. ДД.ММ.ГГГГ между Быковой Н.Ю. и администрацией Березовского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Быковой Н.Ю. была оформлена нотариальная доверенность на имя Быкова М.М., которой она уполномочивает последнего оформить право собственности на земельный участок и спорный объект незавершенного строительства или заключить за цену и на условиях по своему усмотрению договор аренды земельного участка, в случае необходимости расторгнуть договор аренды земельного участка в интересах доверителя (Быковой Н.Ю.). ДД.ММ.ГГГГ Быкова Н.Ю. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N. При этом установлено, что Быков М.М. в период жизни Быковой Н.Ю. и действуя от ее имени по доверенности, своими правомочиями не воспользовался, и не оформил право собственности на земельный участок, строение. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 188, 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный объект недвижимости - магазин фактически является незавершенным строительством объектом, при жизни Быковой Н.Ю. он не был оформлен надлежащим образом, не введен в эксплуатацию, не включен в реестр недвижимости, право собственности на данный объект не за кем не зарегистрировано. Спорный объект является самовольной постройкой, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались уполномоченным органом, сведений о том, что возведенный объект соответствует строительным нормам и правилам, не представляет угрозы при его эксплуатации - суду не предоставлено, соответственно, оснований для признании права собственности на спорный магазин за Быковым М.М., являющимся бывшим супругом Быковой Н.Ю., у суда не имелось. Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал требования истца, а также представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что спорный объект является иным имуществом в соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно технической документации на спорный объект - магазин, он является нежилым строением, прочно связанным с землей. Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом определено, что право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).Доводы истца о том, что спорный объект недвижимости был приобретен в результате совершения сделки купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), и несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Вместе с тем, истцом сделка купли-продажи оформлена не была, право собственности на магазин не регистрировалось.Согласно разъяснениям п.15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" : владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Не нашли своего подтверждения так же доводы истца о том, что спорный объект не является незавершенным объектом капитального строительства, а представляет собой старый вагончик, поставленный на бетонно-ленточный фундамент и обшитый сайдингом, стоит на выделенном земельном участке, поскольку данные довода опровергаются технической документацией на указанный объект, согласно которой магазин по улице "адрес" представляет собой нежилое строение, состоящее из торгового зала, пяти складов и котельной общей площадью "данные изъяты"

Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 октября 2013 года по исковому заявлению Быкова М. М. к администрации Березовского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на объект - магазин как иное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.М. Быкова - без удовлетворения.

Председательствующий : М.В.Гвоздев

Судьи: И.К.Ющенко

И.А. Чемякина