Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Мороз И.Г., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года гражданское дело по иску Рыбакова А. А.ча, Рыбаковой М. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Рыбакова А. А.ча, Рыбаковой М. В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения истцов Рыбакова А.А., Рыбаковой М.В., их представителя Яхина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков А.А., Рыбакова М.В. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, вызванных ненадлежащим исполнение определения суда о наложении обеспечительных мер. В обосновании заявленного требования указали, что 25.09.2009 года ими было подано исковое заявление в Железнодорожный районный суд города Хабаровска о понуждении ООО "Медсервис Регион" к исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки, штрафа и компенсации вреда на сумму "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ими подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ООО "Медсервис Регион". 11.11.2009 года судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер. Решением суда от 28.12.2009 года их требования удовлетворены частично. 19 февраля 2010 года на основании указанного решения были выданы исполнительные листы N, N, по которым ДД.ММ.ГГГГ отделом службы судебных приставов Железнодорожного района города Хабаровска возбуждено исполнительное производство N о взыскании долга с ООО "Межсервис Регион" в сумме "данные изъяты". Однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в банках или иных кредитных организациях. Ссылаются, что неисполнение решения суда, а как следствие и причинение им убытков в размере взысканных решением суда сумм, было вызвано бездействием государственных органов, не принявших своевременные меры к исполнению судебного постановления о принятии обеспечительных мер, которое должно исполняться немедленно. В удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано, по тем основаниям что расчетный счет ответчика был закрыт ДД.ММ.ГГГГ и имущество ответчика на момент поступления исполнительных листов по обеспечительным мерам в службу судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, уже отсутствовало. Указывают, что суд обязан был после принятия определения об обеспечительных мерах направить исполнительные листы на арест расчетного счета и имуществ ответчика в службу судебных приставов немедленно, чтобы судебные приставы смогли своевременно возбудить исполнительное производство и наложить арест на расчетный счет и имущество ответчика. В результате допущенного судом бездействия, ответчик успел закрыть свой единственный расчетный счет и вывел свое имущество из под ареста. Полагая, что неправомерными действиями государственного органа им причинен ущерб, просят суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации убытки в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины за компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Рыбыкову А.А., Рыбаковой М.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Рыбаков А.А., Рыбакова М.В. просят решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Полагают, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства для дела и применен закон, не подлежащий применению к возникшим правоотношениям. В частности суд указав, что они не представили доказательства возможности исполнения решения суда при своевременном исполнении определения от 11.11.2009 года неверно распределил бремя доказывания, поскольку в силу ст.249 ГПК РФ, по делам возникающих из публичных правоотношений обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на государственный орган, действия которого оспариваются. Судом не изучены в полной мере, находящиеся в деле документы и им не дана правовая оценка. Неисполнение обязанности выдать взыскателю исполнительный лист по обеспечительным мерам немедленно должно рассматриваться как бездействие, т.е. противоправное поведение, результатом которого стало возможным неисполнение обеспеченного решения суда. Полагают, что решение суда незаконно, поскольку суд не предложил им представить доказательства возможности исполнения решения суда при своевременном получении судебными приставами исполнительного документа, а также истребовать материалы гражданского дела по их иску к застройщику и материалы исполнительного производства, в которых отмечено время, когда застройщик снял деньги со своего счета. Размер причиненных им убытков ими доказан, он соответствует взысканной решением суда сумме. Кроме того суд первой инстанции в нарушение требований ГПК РФ не привлек к участию в деле должника - застройщика ООО "Медсервис Регион", права которого могли быть затронуты решением, поскольку в случае удовлетворения заявленных ими требований у государства появится право регрессного требования к застройщику, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, причин уважительности своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Разрешая заявленные С.Е. требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.15, 1069, 1071 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку истцами не доказано что в результате позднего получения судебным приставом-исполнителем исполнительных документов по обеспечению иска, им были причинены убытки, не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и невозможностью исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. Наличие перечисленных оснований является обязательным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Между тем, как правильно указано в решении суда, само по себе прекращение исполнительного производства и не получение истцами присужденных им денежных средств от должника, не свидетельствует, что данные последствия наступили в результате бездействия государственных органов, либо их должностных лиц, и что между указанными обстоятельствами, существует какая-либо причинно-следственная связь. Судом учтено, что истцами не представлены доказательства, что на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, у ответчика - ООО "Медсервис Регион" на указанном истцами счете имелись денежные средства, в достаточном количестве для исполнения решения суда, а также то, что они могли быть направлены на исполнение вынесенного по их иску решения, поскольку у пристава-исполнителя могли находиться на исполнении ранее поступившие исполнительные листы о взыскании средств с этого же должника.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда от 7.09.2010 года Рыбаковым отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которым не были приняты неотложные меры по исполнению определения об обеспечении иска, вследствие чего должник успел закрыть счета в кредитных учреждениях, а истцы лишились права получить исполнение решения суда, однако данное бездействие службы судебных приставов указанным решением суда не было признано незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям спор разрешен правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность исполнения решения суда, а как следствие получения ими взысканной решением суда суммы, размер которой фактически соответствует размеру причиненных им убытков, была вызвана несвоевременным направлением судом в Службу судебных приставов-исполнителей определения о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда. В силу ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления; исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из изложенного следует, что являясь лицом, заинтересованным в скорейшем исполнении вынесенного в его пользу судебного постановления, подлежащего немедленному исполнению, истцы были вправе сразу после принятия определения, обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа либо с просьбой о направлении его в службу судебных приставов.

При этом обязанности по собственной инициативе оформить исполнительный лист на основании не вступившего в законную силу определения о принятии обеспечительных мер и направить его службу судебных приставов для принудительного исполнения, на суд и его должностных лиц, ни ГПК РФ, ни "Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 18.03.2013), не возложено.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцы обращались в суд с таким заявлением, и судом им было в этом отказано, Рыбаковыми в суд не представлено.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица должника - ООО "Медсервис Регион", являются несостоятельными, поскольку из искового заявления следует, что причиной обращения в суд с настоящим иском явилась именно невозможность исполнения решения суда должником, на которого обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда возложена действующим законодательством, при этом данное лицо в качестве заинтересованного лица в исковом заявлении истцами не указано, с ходатайством о привлечении его к участию в деле истцы не обращались.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова А. А.ча, Рыбаковой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Мороз И.Г.

Позднякова О.Ю.