Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-8353

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кустовой С.В.

судей Волошиной Е.В., Герасимовой О.В.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 15 января 2014 года гражданское дело по иску Студнева В. В.ча к Чумбаеву А. В., Чумбаевой С. В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, возложении обязанности на истца возврата жилого дома и земельного участка продавцу под условием, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Студнева В.В., регистрации права собственности за Чумбаевым А.В.,

по апелляционной жалобе представителя истца Студнева В.В. - Дрига А.В. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Студнев В.В. обратился в суд с иском к Чумбаеву А.В. и Чумбаевой С.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере "данные изъяты" в равных долях с ответчиков по "данные изъяты" с каждого, возложении обязанности на Студнева В.В. возврата Чумбаеву А.В. дома и земельного участка под условием в течении 3-х дней после выплаты Чумбаевым А.В. и Чумбаевой С.В. "данные изъяты", возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по "адрес" исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Студнева В.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", купленного им ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что дом приобретался ранней весной, в связи с чем, его осмотр осуществлялся в условиях заснеженности строения, а летом обнаружилось, что дом находится в аварийном состоянии. Согласно заключению ООО "Инспект+" от ДД.ММ.ГГГГ фундаменты не соответствуют нормативным требованиям, брус нижней обвязки разрушен на 40 %, сильно повреждена цокольная (опорная) часть деревянных наружных и внутренних стен, техническое состояние несущих конструкций дома аварийное, дом не пригоден к эксплуатации.

Определением судьи от 13 сентября 2013 года в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением судьи от 09 октября 2013 года в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований, на стороне истца, привлечена ФИО2

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 октября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца Студнева В.В. - Дрига А.В. с постановленным по делу решением суда не согласен считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права. Указывает, что Студнев В.В. осматривая дом, не мог выяснить все недостатки, угрожающие и препятствующие проживанию в жилом помещении, поскольку истец не имеет специального образования в сфере технического обследования жилых домов. По истечению времени и сменой погодных условий были обнаружены существенные недостатки в жилом доме не оговоренные ответчиками при продаже, а именно кровля находится в неудовлетворительном состоянии, имеется старое подполье, которое с дождями стало заполняться водой. Как следует из заключения ООО "Инспект+", с учетом выявленных недостатков, был сделан вывод, что жилой дом по "адрес", Солнечного муниципального района не пригоден для эксплуатации и проживания. Не согласен с выводом суда о том, что продавцом (ответчиком) были предъявлены все имеющиеся недостатки товара покупателю (истцу), в деле нет доказательств подтверждающих данный факт. Также не согласен, что заключение ООО "Инспект+", является недопустимым доказательством. Просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Чумбаевой С.В. - Бугаков С.А. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Студнева В.В.и его представителя Тимонина М.А., третьего лица - Студневой В.Э., доводы апелляционной жалобы поддержавших, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Чумбаевым А.В., с одной стороны (продавец), и Студневым В.В., с другой стороны (покупатель), ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи четырехкомнатного жилого дома и земельного участка земель поселений, расположенного по адресу "адрес", стоимость дома составляет "данные изъяты", стоимость земельного участка - "данные изъяты".

Право собственности зарегистрировано за Студневым В.В. в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ с ограничениями - ипотекой в силу закона в пользу потребительского кооператива КПК "Первый Дальневосточный".

По требованию банка перед предоставлением кредита истцом представлена оценка жилого дома с землей независимого агентства "Миляр", согласно которого износ дома составил 14 %, стоимость земельного участка - "данные изъяты", жилого дома - "данные изъяты", хозпостроек - "данные изъяты". Судом установлено, что перед покупкой дома истец-покупатель со своей супругой неоднократно осматривал дом, фотографировал его, при этом присутствовал отец истца. Также осмотр технического состояния дома осуществлял приглашенный специалист-оценщик ФИО, производивший фотосъемку дома. При этом препятствий в осмотре дома продавцом (ответчиком) не чинилось, что свидетельствует о свободном открытом визуальном осмотре объекта недвижимости как изнутри, так и снаружи, доступ для осмотра крыши как извне, так и с чердака. При этом на момент осмотра продавец (ответчик) намеревался произвести частичный ремонт дома, о чем он предупредил покупателя (истца), предъявив ему вскрытый на кухне пол (убраны доски, выпилены балки), истец и его отец спускались в подпол для осмотра, таким образом, для обозрения было открыто основание дома - его фундамент до земли и его состояние, расположение уровень, высота отдушин, способ укладки нижних венцов дома, состояние фундамента и несущих конструкций дома. Также данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства.

Довод о том, что истец при осмотре дома не мог выяснить все недостатки, является несостоятельным, по выше изложенным обстоятельствам, кроме этого в силу обязательных требований Кредитной организации, при заключении договора о кредитовании с ипотекой объекта недвижимости, покупателем (истцом) было выполнено требование об оценке покупаемого объекта независимым оценщиком.

Таким образом, требование ст. 474 ГК РФ о порядке проверки качества покупаемого товара было выполнено, и все имеющиеся недостатки дома были установлены.

Кроме того в Акте приема-передачи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что покупатель претензий к техническому и санитарному состоянию жилого дома не имеет (л.д. 15).

Из представленного истцом заключения по результатам технического обследования здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Инспект+" следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Солнечного муниципального района имеет недостатки сквозные трещины по всему периметру кирпично-бетонному поясу, не связанному с конструкцией дома, с отставанием от вертикальной стены дома по оси N, наличие асбоцементных труб в отдушинах ниже уровня грунта; по коньку кровли волнистость в виде горба; отсутствие тамбуров, препятствующих проникновению холодного воздуха на входных дверях; наличие фундаментов из кирпичных столбиков, которые не обеспечивают прочность и устойчивость, наличие деструктивной гнили деревянных конструкций в основании дома (нижние венцы цоколя наружных и внутренних стен); отсутствие обвязочного бруса под осью В,Б; деструктивная гниль обвязочного бруса по осям 4-5 и Б-Д; отсутствие фундамента под кирпичной печью; накопление влаги под полом из-за низко расположенных отдушин в наружных стенах; сверхнормативные перекосы и провалы углов лома (70 мм).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "Инспект+", является допустимым доказательством, несостоятелен и был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценка технического состояния конструкций, и выводы экспертов о состоянии технических конструкций не имеют при данном техническом обследовании количественных характеристик. Отсутствует обоснование снижения несущей способности элементов конструкций пораженных гнилью. Доводы экспертов о поражении гнилью в процентном соотношении, снижение несущей способности элементов не подтверждены доказательствами и расчетами. В тексте заключения нет ссылок на нормы используемой литературы, с перечнем технических норм.

Кроме этого вывод экспертного заключения ООО "Инспект+" о том, что жилой дом непригоден для эксплуатации и проживания, выходит за рамки компетенции экспертов и самой организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Положения " О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома, установленным в настоящем Положении требованиям.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что заключение ООО "Инспект+" является недопустимым доказательством по делу.

В апелляционной жалобе довод о том, что продавцом (ответчиком) не были предъявлены все имеющиеся недостатки товара покупателю (истцу), не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую оценку в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Ссылка в жалобе на заключение по результатам технического обследования здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Инспект+" жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Солнечного муниципального района, свидетельствующие о непригодности дома для проживания, не влечет отмены обжалуемого решения суда, так как не опровергают выводов суда о том, что истцы не были введены в заблуждение относительно состояния приобретаемого дома на момент заключения сделки.

Иных доказательств обоснования заявленных требований стороной истца суду первой инстанции не представлено, отсутствуют они и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено. Сделка была совершена в результате действий истцов, по их воле, доказательств введения их в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают его использование по назначению сделки, суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, правильно применил материальный закон, нарушений процессуального закона судебной коллегией также не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не влекут его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 октября 2013 года по иску Студнева В. В.ча к Чумбаеву А. В., Чумбаевой С. В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, возложении обязанности возврата на истца жилого дома и земельного участка продавцу под условием, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Студнева В.В., регистрации права собственности за Чумбаевым А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Студнева В.В. - Дрига А.В. без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Е.В. Волошина

О.В. Герасимова