Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-8352

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Худяковой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2014 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Люй-Ло-Лян А.В. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Жаркой Е. В. к Индивидуальному предпринимателю Люй-Ло-Лян А.В. о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика Паршина Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаркая Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Люй-Ло-Лян А.В. о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, возложении обязанности на ответчика по демонтажу окон ПВХ.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда на установку двух пластиковых окон. Общая сумма договора составила "данные изъяты"

В процессе эксплуатации окон в зимний период 2011-2012 годы обнаружила, что выполненные работы имеют недостатки: промерзают профиля двух оконных блоков, уплотнитель отошел от основания профиля, конденсат не стеклопакетах и створках, откосы промерзают, на подоконной доске влага.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнен ряд работ, но это не устранило недостатки: наличие конденсата и промерзание.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с письменной претензией в связи с вновь возникшими недостатками.

В апреле 2012 год пришел мастер и осмотрел окна, но никаких недостатков не обнаружил.

В зимний период 2012-2013 годы те же самые недостатки появились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просила провести осмотр установленных изделий и устранить недостатки, безвозмездно изготовив и устранив два изделии из ПВХ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр установленных изделий. Устранить недостатки ответчик отказался.

Для определения качества выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться экспертную организацию ООО "Стройпроект и экспертиза". Согласно выводам специалиста оконные блоки установлены с отступлением от требований действующей нормативно технической документации. Все дефекты образовались при изготовлении и монтаже оконных блоков, носят производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ Жаркая Е.В. в адрес ответчика направила претензию с отказано от исполнения договора, требование о возврате уплаченных по договору денежных сумм, возмещение расходов, связанных с проведением строительно-технического исследования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил её о том, что ему необходимо провести проверку качества товара. С предложением ответчика она не согласилась.

Просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за работу ненадлежащего качества денежную сумму в размере "данные изъяты" расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение срока устранения недостатков работы в сумме "данные изъяты", неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы на день вынесения судебного решения, расходы, связанные с копированием материалов в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Возложить на ответчика обязанность по демонтажу окон ПВХ.

В судебном заседании Жаркая Е.В. требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ИП Люй-Ло-Лян А.В. не явилась.

В судебном заседании представитель ИП Люй-Ло-Лян А.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 сентября 2013 года исковые требования Жаркой Е.В. удовлетворены.

Судом постановлено расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жаркой Е.В. и ИП Люй-Ло-Лян А.В. по установке оконных изделий из ПВХ.

Взыскать с ИП Люй-Ло-Лян А.В. в пользу Жаркой Е.В. денежную сумму, уплаченную по договору в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты"

Возложить на Жаркую Е.В. обязанность вернуть И.П. Люй-Ло-Лян А.В. оконные изделия из ПВХ по требованию Люй-Ло-Лян А.В. и за ее счёт.

Обязать Индивидуального предпринимателя Люй-Ло-Лян А.В. произвести демонтаж оконных изделий в квартире "адрес" в 20-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ИП Люй-Ло-Лян А.В. государственную пошлину в местный бюджет в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ИП Люй-Ло-Лян А.В. в пользу Жаркой Е.В. штраф в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ИП Люй-Ло-Лян А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что доказательств наличия недостатков заявленных в исковом заявлении установлено не было. Суд вынес решение при наличие иных недостатков, нежели указывал истец. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата стоимости по договору в случае не устранения исполнителем недостатков или при наличии существенных недостатков. Недостатки, указанные в заключение эксперта являются устранимыми, не требуют значительных затрат. Потребитель не обращался к исполнителю за устранением недостатков, поскольку они были выявлены только в судебном заседании, а заявленные истцом недостатки не были найдены в товаре.

В судебном заседании представитель ответчика Паршин Е.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Люй-Ло-Лян А.В. является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д.51-54).

Между истцом Жаркой Е.В. (заказчик) и ИП Люй-Ло-Лян А.В. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N на установку 2-х окон в указанных заказчиком оконных проемах. Стоимость работ по договору составляет - "данные изъяты". Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора исполнитель гарантирует соответствие качества изделий заказу и условиям договора, а также их комплектность и качество монтажа. При надлежащем использовании изделий, гарантия устанавливается на ПВХ (профиль 40 лет, стеклопакет - 1 год), гарантийное обслуживание на монтажный шов - 1 год, внутренняя и внешняя отделка- 1 год(л.д.7-13).

Как установлено, истец исполнила обязательства по договору, оплатив полную сумму заказа ? "данные изъяты"

Актами сдачи-приемки продукции (работ, услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик приняла работы, претензий к исполнителю не имеет (л.д. 16-17).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП Люй-Ло-Лян А.В., Жаркая Е.В. просит до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки в оконных изделиях (промерзают профиля оконных блоков в двух изделиях, уплотнитель на окнах отошел от основания профиля, конденсат на стеклопакетах и створках, откосы промерзают и имеют следы конденсата, на подоконной доске собирается влага и конденсат), при необходимости провести за свой счет проверку качества. Заявление принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Люй-Ло-Лян А.В. сообщает Жаркой Е.В., что по ее адресу до ДД.ММ.ГГГГ будет направлена бригада мастеров (л.д. 19).

Согласно акту об устранении замечаний от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Замечания устранены, претензий нет (л.д.21).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП Люй-Ло-Лян А.В., Жаркая Е.В. указывает, что в зимний период те же самые недостатки в двух изделиях проявились вновь, устранение недостатков не привело к желаемому результату. Требует в 3-х дневный срок провести осмотр изделий, в разумный срок изготовить и установить два изделия из ПВХ-профиля. Претензия принята ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр окон, следы конденсата на стеклопакетах, промерзания на откосах, профиле, на подоконнике - нет. Не работает вентиляция в ванной комнате. Произведены замеры гигрометром, в результате влажность в квартире составляет 64,5 % (л.д.24).

Согласно ответу ИП Люй-Ло-Лян А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Жаркой Е.В. рекомендовано обратиться в ЖЭУ и управляющую организацию для устранения выявленных неисправностей системы вентиляции (л.д.23).

Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ оконные блоки из поливинилхлоридных профилей в квартире "адрес" установлены с отступлениями от требований действующей нормативно-технической документации. Все дефекты образовались при изготовлении и монтаже оконных блоков, носят производственный характер (л.д.28-37).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП Люй-Ло-Лян А.В., Жаркая Е.В. требует возвратить уплаченную денежную сумму в размере "данные изъяты"., возместить расходы по оплате услуг специалиста в сумме "данные изъяты"., демонтировать и забрать оконные блоки. В случае добровольного неисполнения претензии, оставляет за собой право обратиться в суд. Претензия принята ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП Люй-Ло-Лян А.В. предлагает Жаркой Е.В. провести проверку качества изделия (л.д.41).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО УК "Дземги", Жаркая Е.В. требует провести комиссионное обследование системы ЦО и вентиляции в квартире, составить акт, в течение 7-ми дней промыть радиаторы отопления, прочистить вентиляционный канал в ванной комнате (л.д.61).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Дземги" проведено обследование квартиры "адрес", при проверке выявлено: не работает вентиляция в ванной комнате, плохое прогревание приборов отопления на кухне и в комнате. Решено: до ДД.ММ.ГГГГ промыть приборы отопления, до ДД.ММ.ГГГГ прочистить вентиляцию (л.д.62).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 65-67).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройпроект и экспертиза" два оконных блока из ПВХ профилей, установленные в квартире "адрес" соответствуют условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жаркой Е.В. и ИП Люй-ло-лян А.В. в части геометрических размеров. У оконного блока N (установлен в жилой комнате) выявлены следующие дефекты: имеется растрескивание герметика в месте стыка ПВХ подоконника и оконного профиля, в левом углу на участке длиной 0,1 м. Дефект значительный, устранимый.

У оконного блока N 2 (установлен в кухне) выявлены следующие дефекты: ручка открываемой створки открывается и закрывается с приложением усилия. Дефект значительный, устранимый; пена монтажного шва нанесена с наличием раковин по всей длине шва, пароизоляция шва отсутствует. Дефект значительный, устранимый. Имеется провисание открываемой сворки (нижняя горизонтальная часть створки цепляет при закрывании/открывании профиль оконного блока). Дефект значительный, устранимый.

Выявленные дефекты возникли при изготовлении и монтаже изделий и проявили себя с течением времени, следовательно, выявленные дефекты являются скрытыми производственными, проявившими себя в ходе эксплуатации изделий.

Время образования скрытых производственных дефектов - при изготовлении и монтаже изделий.

Определить время проявления скрытых производственных дефектов не представляется возможным.

На образование выявленных дефектов не влияет неработающая вентиляция в ванной комнате и плохое прогревание приборов отопления.

Выявленные дефекты являются значительными, устранимыми. По мнению эксперта не требуют значительных затрат на их устранение (л.д.72-85).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 13, ст. 27-29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 309, ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ суд правомерно исходил из того, что ответчиком по делу допущено нарушение прав Жаркой Е.В, как потребителя, выразившееся в реализации товара, имеющего значительные дефекты, которые влекут за собой право истца требовать от ИП Люй-ло-лян А.В. полного возмещения убытков, причиненных истцу вследствие недостатков выполненной работы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из заявленных требований, за нарушение срока устранения недостатков в размере "данные изъяты" (период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы "данные изъяты" (период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком гарантийных обязательств по договору, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплате и проведение экспертизы в размере "данные изъяты" и копировальные работы в сумме "данные изъяты" являются законными и обоснованными, поскольку данные расходы были понесены истцом и являются ее убытками, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Также, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что суд вынес решение при наличие иных недостатков, нежели указывал истец, несостоятельны, поскольку выявленные дефекты возникли при изготовлении и монтаже изделия и проявили себя с течением времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности суд не может по своей инициативе изменить предмет и размер заявленных лицом требований либо обязать совершить эти действия.

Как следует из искового заявления, истец просит расторгнуть договор в связи с наличием недостатков в выполненной работе, что является предметом исковых требований, правовым основанием иска в данном случае является положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Доводы жалобы о том, что недостатки, указанные в заключение эксперта являются устранимыми, не требуют значительных затрат в связи с чем, потребитель не вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата стоимости по договору несостоятельны, поскольку согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройпроект и экспертиза" выявленные дефекты являются значительными, что в силу вышеприведенных норм закона нарушает права потребителя.

Доводы жалобы о том, что потребитель не обращался к исполнителю за устранением недостатков, поскольку они были выявлены только в судебном заседании, а заявленные истцом недостатки не были найдены в товаре, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и, по вышеизложенным основаниям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Жаркой Е. В. к Индивидуальному предпринимателю Люй-Ло-Лян А.В. о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Люй-Ло-Лян А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Маслова Т.В.

Моргунов Ю.В.