Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 января 2014 г. по делу N 33-82/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И.Куликовой,

судей О.Ю.Поздняковой, И.Н.Овсянниковой,

при секретаре Д.В.Худяковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищество собственников жилья "Хабаровск-2" к Стецюк А. П., Стецюк Е. В. о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Стецюк А. П. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2013 года, заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца Демидовича Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Хабаровск-2" обратилось в суд с иском к Стецюк А.П. о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги, и в обоснование заявленных требований указал, что Стецюк А.П. является собственником жилого помещения расположенного по адресу "адрес" однако в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади, долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"., кроме того на указанный долг начислена пеня в сумме "данные изъяты". Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также пеню, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В виду отсутствия в ТСЖ "Хабаровск-2" штатной должности юриста истец был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг, для взыскания задолженности с ответчика в судебном порядке. Стоимость услуг по договору об оказании услуг по взысканию задолженности с ответчика составила "данные изъяты"., которые также просит взыскать с ответчика.

На основании определения суда от 19.08.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Стецюк Е.В.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., пеню в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.10.2013 г. исковые требования ТСЖ "Хабаровск-2" удовлетворены в полном объеме. С Стецюк А.П., Стецюк Е.В. в пользу ТСЖ "Хабаровск-2" солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по "данные изъяты". с каждого, расходы на оплату услуг представителя в равных долях по "данные изъяты". с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Стецюк А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не принял во внимание, что платежные квитанции об оплате коммунальных услуг он не получал, кроме того согласно представленного истцом расчета, плата за коммунальные услуги вносились ответчиком, но вносились не в полном объеме, что обусловлено отсутствием информации о размере задолженности. Также ответчиком были подготовлены и направлены истцу претензии, согласно которым ТСЖ в ненадлежащей форме исполняло обязанности по управлению многоквартирным домом, а именно при отключении горячего водоснабжения в течение летнего периода 2012 г. перерасчет стоимости ГВС произведен так и не был, судом было отказано в приобщении указанных документов к делу. При подготовки к судебному разбирательству суд принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, принимая во внимание готовность ответчиков, заключить мировое соглашение судом данная обязанность не была исполнена. Просит отменить указанное решение суда, производство по делу прекратить, утвердить мировое соглашение.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу установленного и действующего правового регулирования, товарищество собственников жилья является одной из возможных форм управления многоквартирным жилым домом, предполагающей объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Стецюк А.П. является собственником жилого помещения - квартиры N расположенной по адресу: "адрес", также в указанном жилом помещении зарегистрированы: Стецюк Е.В., несовершеннолетние ФИО6, ФИО7, ФИО8

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняли должным образом обязанности по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по оплате за коммунальные услуги за указанный период составляет "данные изъяты"., за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчикам начислена пеня в размере "данные изъяты".

Рассмотрев дело по представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии информирования ответчиков о наличии задолженности, так как сроки оплаты устанавливаются нормативными актами, а факт неоплаты коммунальных услуг ответчиками за спорный период установлен и не отрицается ими.

Неполучение ответчиками квитанций на оплату коммунальных услуг не освобождает их от обязанности вносить своевременно и в полном объеме платежи по коммунальным услугам.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы относительно непринятия судом первой инстанции мер к примирению сторон, поскольку исходя из смысла статей 39, 172, 173 ГПК РФ мировое соглашение заключается по обоюдному волеизъявлению сторон, а суд лишь утверждает мировое соглашение сторон, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, сама по себе готовность ответчика как стороны по делу заключить мировое соглашение при отсутствии согласия второй стороны на заключение мирового соглашения правового значения не имеет, в связи с чем нарушений в действиях суда первой инстанции не имеется. Более того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом было разъяснено право на заключение мирового соглашения, однако представитель истца возражал против заключения мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей форме исполнения истцом обязанностей по управлению многоквартирным домом также не влияют на законность решения, поскольку ответчик Стецюк А.П. не представил суду допустимых и достаточных доказательств конкретных фактов ненадлежащего исполнения ТСЖ "Хабаровск-2" обязанностей по управлению многоквартирным домом, влияющих на определение размера платежей за коммунальные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании судом первой инстанции, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2013 года, делу по иску Товарищество собственников жилья "Хабаровск-2" к Стецюк А. П., Стецюк Е. В. о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стецюк А. П., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.И.Куликова

Судьи: О.Ю.Позднякова

И.Н.Овсянникова