Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 января 2014 г. по делу N 33-8311/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей О.В. Герасимовой, Е.П. Иском

при секретаре Е.В. Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Булатовой О. П. о признании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска незаконными, возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Булатовой О. П. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатова О.П. обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска по неисполнению судебного постановления незаконными, возмещении ущерба в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указала, что длительное время не исполняется определение мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО об утверждении мирового соглашения, на основании которого был выписан исполнительный лист. Исполнительное производство неоднократно прекращалось по причинам невозможности установить место жительства, работы и имущества должника, передавалось из г. Биробиджан в г. Хабаровск и обратно в связи с увольнением должника с установленного места работы ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что за должником с 2007 года числилось зарегистрированное движимое имущество в виде легкового автомобиля, никаких действий службой судебных приставов Краснофлотского района г. Хабаровска по установлению его места нахождения и обращению взыскания не производилось. Никаких мер ответственности работодатель должника ИП ФИО1 за неудержание по исполнительному листу не понес, хотя получил постановление за пять дней до увольнения должника ДД.ММ.ГГГГ Должностные лица службы судебных приставов "адрес" не реагировали на ее обращения и сообщения о том, что должник ФИО2 вынуждает ее взять всего "данные изъяты", вместо оставшихся "данные изъяты", минуя судебных приставов, во избежание уплаты должником 7% исполнительского сбора. Служба судебных приставов не реагировала на ее сообщения об очередных суммах и датах погашения долга на протяжении 4 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате незаконных действий (бездействия) были вынесены постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ Ее требование о приостановлении исполнительного производства до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления (до рассмотрения жалобы на действия приставов вышестоящему должностному лицу) проигнорировано. Указанными решениями, действиями (бездействием) были нарушены ее права и свободы на своевременное и полное исполнение судебного решения и восстановление нарушенных материальных прав, право на взыскание процентов за неисполнение договорных обязательств по возврату денежного займа.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2013 года в удовлетворении заявления Булатовой О.П. отказано.

В апелляционной жалобе Булатова О.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что исполнительное производство и другие материалы о представлении которых она ходатайствовала перед судом, стороной ответчика не были представлены. Приведенные в решении суда вывода являются недостаточными для установления факта отсутствия вины ответчика в возникших убытках.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Булатова О.П. не явилась. Своевременно и надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы: ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы (сообщила, что явиться в заседание не имеет возможности, поскольку 10 января 2014 года в 14-00 часов в суде г. Биробиджана рассматривается дело по ее заявлению об установлении факта проживания), ДД.ММ.ГГГГ посредством заказной почтовой корреспонденции. Предоставила суду апелляционной инстанции заявление о невозможности явки в судебное заседание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в Биробиджанском районном суде рассматривается заявление ее супруга о признании пострадавшим от наводнения, она является представителем супруга. Просила не рассматривать дело в ее отсутствие, отложить рассмотрение дела на иной день послеобеденное время, поскольку к 10-00 часам в судебное заседание из г. Биробиджана не имеет возможности добраться. Изучив предоставленное заявление, судебная коллегия, не установив уважительных причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, принимая во внимание своевременность извещения о нем, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Центрального района г. Биробиджана о взыскании ущерба с ФИО2 в пользу Булатовой О.П. в размере "данные изъяты", судебным приставом - исполнителем Бондаревой Т.А. возбуждено исполнительное производство N.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника ФИО2 транспортного средства марки "данные изъяты" в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра указанного автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно информации ИП ФИО1 должник ФИО2 уволен по собственному желанию на основании приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника гражданина. ДД.ММ.ГГГГ в результате розыскных мероприятий на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО2, наложен арест, арестованное имущество оставлено должнику на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступило заявление Булатовой О.П. с просьбой считать исполненными требования указанного исполнительного документа в связи с погашением должником ФИО2. суммы долга по договору займа и на основании мирового соглашения добровольно в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Булатовой О.П. судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

В силу положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска незаконными, возмещении ущерба.

Судебная коллегия с выводом суд соглашается, поскольку, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства производились действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направление запросов для установления имущества должника, выходы по месту жительства должника, направление требований об исполнении требований исполнительного документа, розыск должника.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений норм действующего законодательства при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству N в отношении должника ФИО2 при вынесении постановлений об окончании исполнительного производства и снятии ареста с имущества, судебными приставами-исполнителями допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия судебного пристава не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, как следствие этого, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Булатовой О. П. о признании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска незаконными, возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатовой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: О.В. Герасимова

Е.П. Иском