Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 января 2014 г. по делу N 33-70/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.В.Кустовой

судей Е.В.Волошиной, Е.П.Иском

при секретаре Е.В.Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Лысяка В. И. к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением и признании права на приватизацию жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., пояснения представителя истца Лысяка В.И. - Пантелеева П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысяк В.И. обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением и признании права на приватизацию жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что является племянником ФИО3 - выбывшего нанимателя квартиры "адрес", являвшейся нанимателем квартиры на основании ордера на обмен жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, он был зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи нанимателя, проживал с тетей одной семьей, вел совместное хозяйство, имел общий бюджет, пользовался равными с нанимателем правами на жилплощадь, оплачивал коммунальные платежи и расходы, связанные с содержанием спорной квартиры, делал ремонт, ДД.ММ.ГГГГ его тетя выписалась из квартиры и выбыла из нее, более 10 лет назад умерла, с момента вселения и на дату подачи иска истец проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, иного жилья не имеет.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены: за Лысяк В.И. признано право пользования на условиях социального найма на квартиру "адрес", право на приватизацию указанного жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Хабаровска просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что довод истца о вселении в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и ведения с нанимателем совместного хозяйства, не подтвердился в судебном заседании, вывод суда о том, что истец занимает жилое помещение на условиях социального найма, предоставленного до ДД.ММ.ГГГГ, не обоснован, решения исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов, органа местного самоуправления, ордера, являющегося единственным основанием для вселения истца в квартиру, истцом не представлено, судом не исследовалось, право пользования квартирой по договору социального найма не подтверждено материалами дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Лысяк В.И. - Пантелеев П.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия нанимателя и члена её семьи в качестве племянника, частично вел с ней совместное хозяйство, питался у нее, помогал делать ремонт, проживал по иному месту жительства, после выезда нанимателя на иное место жительства в 1993году истец стал проживать в квартире.

В заседание судебной коллегии истец Лысяк В.И., представитель ответчика администрации города Хабаровска, третье лицо Лысяк В.В. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Явившийся в судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель истца Лысяка В.И. - Пантелеев А.В. пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен.

Проверив материалы дела, выслушав Пантелеева П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, квартира "адрес" была предоставлена ФИО1 на основании ордера на обмен жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно поквартирной карточки наниматель жилого помещения Толченова А.В. была зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В качестве члена её семьи в квартире была зарегистрирована её мать ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец зарегистрирован в спорной квартире в качестве племянника выбывшего нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ФИО8

Согласно выписки из реестра муниципального имущества жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находится в муниципальной собственности на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, истец Лысяк В.И. в качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение не вселялся, совместно с нанимателем не проживал, совместное хозяйство с нанимателем не вел. В период проживания нанимателя в спорном жилом помещении истец проживал по иному адресу. Судом установлено, что истец вселился в спорную квартиру после выезда из квартиры нанимателя в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст.53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичными по содержанию ст.ст.53,54 Жилищного кодекса РСФСР являются и действующие в настоящее время нормы ст.ст.69, 70 Жилищного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что довод истца о вселении в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и ведении с нанимателем совместного хозяйства, не подтвердился в судебном заседании.

Однако выводы суда первой инстанции об открытии на истца лицевого счета, оплате истца за жилье и коммунальные услуги, ничем не подтверждены и необоснованны. В ходе рассмотрения дела суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом в установленном порядке права пользования спорным жилым помещением. В связи с чем является необоснованным вывод суда о сложившихся между истцом и ответчиком жилищных правоотношениях, вытекающих из договора социального найма.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лысяка В.И. о признании право пользования жилым помещением.

При отсутствии у истца права пользования спорным жилым помещением, за ним не может быть признано право на приватизацию данного жилого помещения.

Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Лысяка В. И. к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением и признании права на приватизацию жилого помещения - отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Лысяка В. И. к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением и признании права на приватизацию жилого помещения отказать.

Апелляционную жалобу представителя администрации города Хабаровска удовлетворить.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи: Е.В.Волошина

Е.П.Иском