Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 января 2014 г. по делу N 33-8277/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего: М.В.Гвоздева

Судей: И.К.Ющенко, И.А. Чемякиной

при секретаре : А.И. Куксенко

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Кучеровой О. Н. к Зыковой В. В. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе В.В. Зыковой на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2013 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения истца Кучеровой О.Н., представителя истца Хижняка С.В., ответчика Зыковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучерова О.Н. обратилась в суд с иском к Зыковой В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила ответчику заем на сумму "данные изъяты" на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик составила расписку. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга в размере "данные изъяты"., а также проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", государственную пошлину в сумме "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2013 года исковые требования Кучеровой О.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Зыковой В. В. в пользу Кучеровой О. Н. сумму займа - "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Зыкова В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно не приняты представленные ответчиком доказательства погашения займа в полном размере.

Письменные возражения на апелляционную жалобу Зыковой В.В. не поступили.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцом Кучеровой О.Н. в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Зыкова В.В. взяла в долг деньги в сумме "данные изъяты" у Кучеровой О.Н., сроком на 3 месяца (л.д.22)

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности, положения ст. ст. 309, 310, 395, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, по договору займа заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, в случае ненадлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств подлежат уплате проценты на сумму не возвращенных средств по ставке рефинансирования.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", размер которых был обосновано снижен в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Зыкова В.В. вернула сумму долга в полном объеме, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство в суде не нашло своего подтверждения. Ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств данного факта.

Материалами дела установлено, что ранее между сторонами также заключался договор займа, имеется расписка о получении Зыковой В.В. в долг у Кучеровой О.Н. суммы "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 30)

Довод истца о том, что указание в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о возврате "данные изъяты" ( л.д. 24) касается исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и не имеет отношения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика не опровергнут.

В силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации : если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, Гражданским Кодексом РФ предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств - является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка.

Расписка в данном случае, фактически, является простой формой письменного соглашения о займе, так как в ней указаны стороны, дата, сумма займа, обязанность возврата.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона.

Доказательства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны допустимыми, соответствующими требованиям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ссылок на расписку о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачу денежных средств по ней, не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа ответчик истцу возвратил, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Кроме того, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Таким образом, наличие у истца расписки о получении займа, собственноручно написанной Зыковой В.В., подтверждает неисполнение ответчиком обязательства по возврату долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 октября 2013 года по исковому заявлению Кучеровой О. Н. к Зыковой В. В. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. Зыковой - без удовлетворения.

Председательствующий : М.В.Гвоздев

Судьи: И.К.Ющенко

И.А. Чемякина