Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-8168/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: С.В. Кустовой

судей: Е.В. Волошиной, О.В. Герасимовой

при секретаре Е.В. Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Левшиной И. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на заочное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Левшиной И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Левшиной И.А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" под 17,1 % годовых, на срок 24 месяца, по которому заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, внося ежемесячно платежи согласно графику. ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил заемщику сумму кредита в размере "данные изъяты" на банковский счет. Платежи для погашения ссудной задолженности поступили в сумме недостаточной для погашения просроченной задолженности, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по ссудному счету. Заемщику неоднократно направлялось уведомление о погашении ссудной задолженности. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил "данные изъяты"., в том числе: просроченный основной долг "данные изъяты".; просроченные проценты "данные изъяты"; неустойка за просроченный основной долг "данные изъяты" неустойка за просроченные проценты "данные изъяты" Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Левшиной И.А., взыскать с ответчика общую сумму долга по кредиту в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 сентября 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк" удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Левшиной И.А. С Левшиной И.А. взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в размере "данные изъяты"., просроченные проценты в размере "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере "данные изъяты". Указывает, что заемщик при заключении кредитного договора был согласен с условиями договорной неустойки и заключил кредитный договор именно на таких условиях. Предусмотренная договором неустойка является реальной. Полагает, что судом неправомерно уменьшен размер неустойки, начисленной за несвоевременное погашение основного долга и погашение процентов до "данные изъяты"

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк" не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Левшина И.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно своевременно и надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы посредством направления заказной почтовой корреспонденции, телеграмм. Телеграммы ответчику не доставлены, поскольку адресат по указанному адресу не проживает. Ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставила. Ввиду данных обстоятельств, которые расцениваются как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, не исполнение ответчиком процессуальных обязанностей, учитывая период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Левшиной И.А. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" под 17,1 % годовых, срок предоставления кредита 24 месяца, окончательная дата погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции Левшина И.А. не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из расчета представленного истцом усматривается, что размер задолженности по начисленным процентам рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк" о взыскании долга и процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, суд правильно исходил из того, что поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по заключенному кредитному договору, с него подлежит взысканию сумма основного долга в размере "данные изъяты" проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты".Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан правильным.

Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными, мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для снижения размера неустойки отсутствовали, судебная коллегия считает обоснованными.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается, что информация о представляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, ответчику была предоставлена. Левшина И.А. была ознакомлена со всеми условиями договора, и, подписав его, подтвердила, что ознакомлена и согласна с действовавшими тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае предоставления кредита.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик располагал полной информацией и принимал на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, применение же судом первой инстанции указанных положений закона по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, при рассмотрении настоящего дела заявления о снижении размера неустойки от Левшиной И.А. не поступило, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, учитывая соотношения сумм - заявленной ко взысканию неустойки и основного долга; длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с Левшиной И.А. неустойки за просроченный основной долг в размере "данные изъяты", неустойки за просроченные проценты в сумме "данные изъяты" подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает постановленное по делу решение суда подлежим изменению в части взыскания с ответчика неустойки с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просроченный основной долг в размере "данные изъяты", неустойки за просроченные проценты в сумме "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что за подачу апелляционной жалобы истцом была оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты", которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Левшиной И. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов изменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с Левшиной И. А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойку за просроченный основной долг в размере "данные изъяты", неустойку за просроченные проценты в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи Е.В. Волошина

О.В. Герасимова