Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 января 2014 г. по делу N 33-25/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2014 года гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к Пурденко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02 октября 2013 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа Банк" обратилось в суд с иском к Пурденко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, во исполнение которого банк перечислил заемщику "данные изъяты" под 18,99 % годовых. Заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02.10.2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Пурденко С.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" ... В удовлетворении остальной части иска ОАО "Альфа Банк" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Альфа Банк" Вернигор Е.В. просит отменить решение суда в части снижения размера неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что основания для применения судом положений ст.333 ГПК РФ отсутствовали.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и Пурденко С.В. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита на сумму "данные изъяты" сроком на 18 месяцев под 18,99 % годовых. По условиям договора: погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, размер платежа составляет "данные изъяты".; в случае нарушения обязательств по погашению кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание текущего счета, клиент выплачивает банку неустойку в размере 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы за каждый день просрочки (п.п.5.1-5.3).

Ответчик обязательства по кредитному соглашению исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты". из них: основной долг - "данные изъяты"., проценты - "данные изъяты"., штраф и неустойка - "данные изъяты". и "данные изъяты". (соответственно), комиссия за обслуживание текущего счета - "данные изъяты"..

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Альфа-Банк" в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309-310, 333, 809-810, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению кредита и процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание с ответчика долга по кредиту, процентов и неустойки. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки в размере "данные изъяты". последствиям нарушения обязательства, и с учетом обстоятельств дела, применив положения ст.333 ГК РФ снизил ее размер до "данные изъяты"..

Довод апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии у суда оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О).

Исходя из принципов разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства и размера задолженности, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02 октября 2013 по иску ОАО "Альфа-Банк" к Пурденко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

судьи Т.В. Маслова

О.Т. Шемякина