Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-470/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-470/2013

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Таранова В.А. и Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица - руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ МО РФ) Бирюковой О.В. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2013 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части ... капитана Дегтярева Алексея Валерьевича об оспаривании действий руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ, связанных с удержанием денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела из денежного довольствия Дегтярева были удержаны: в октябре 2012 года - надбавка за классную квалификацию за период с июня по сентябрь 2012 года, в июне 2013 года - надбавка за особые условия военной службы за период с января по май 2013 года.

Полагая свои права нарушенными, Дегтярев оспорил указанные действия руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ в судебном порядке. Просил признать их неправомерными, возвратить незаконно удержанную сумму и взыскать понесенные судебные расходы.

Барнаульский гарнизонный военный суд вышеуказанным решением заявление удовлетворил, обязав заинтересованное лицо возвратить Дегтяреву незаконно удержанные денежные средства, а также взыскал с ФКУ ЕРЦ МО РФ в пользу заявителя судебные расходы в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с судебным постановлением, представитель заинтересованного лица Бирюкова в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое об отказе в удовлетворение требований заявителя.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не разрешил заявленное ходатайство и не привлек к участию в деле Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГУК МО РФ). В решении суд сослался на нормы трудового законодательства и на статью 1109 ГК РФ, которые не распространяются на военнослужащих.

Далее представитель заинтересованного лица, анализируя отдельные нормы федерального законодательства, касающиеся обеспечения военнослужащих денежным довольствием, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 14.02.2000 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", отмечает, что ФКУ ЕРЦ МО РФ не является работодателем заявителя и не может нести перед ним каких-либо обязательств. По вине ГУК МО РФ не были своевременно внесены в базу данных соответствующие приказы, в связи с чем Дегтярев получал излишние денежные средства по май 2013 г. В соответствии с требованиями Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. N 2700, Дегтяреву был произведен в июне 2013 г. перерасчет, а не удержание из денежного довольствия, как посчитал суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" государство гарантирует доведение ежемесячно до каждого военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, денежного довольствия, которое является основным средством материального обеспечения этой категории граждан. Указанные средства составляют имущество, принадлежащее военнослужащему на праве собственности. Данное право предполагает свободное владение, пользование и распоряжение соответствующим имуществом при условии соблюдения собственником правовых актов, прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции по правам человека каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации запрещает лишать гражданина его имущества в отсутствие решения суда, поскольку иное не вытекает из характера правоотношений.

30 декабря 2011 года Министр обороны Российской Федерации издал приказ N 2700, которым утвердил Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации. Пункт 7 этого Порядка предусматривает возможность перерасчёта денежного довольствия, выплаченного военнослужащему в большем, чем следовало размере. Между тем вопреки мнению автора жалобы это положение не может истолковываться как наделяющее финансовый орган военного ведомства полномочием совершать обозначенный перерасчёт без учёта вышеприведённых норм права, имеющих большую юридическую силу.

По делу установлено, что из денежного довольствия заявителя были удержаны надбавка за классную квалификацию за период с июня по сентябрь 2012 года и надбавка за особые условия военной службы за период с января по май 2013 года. Это обусловливалось выплатой названному военнослужащему ранее излишних средств, в счет обеспечения надбавок. Данная оплошность произошла не по вине Дегтярева, который не давал согласия на перерасчёт. Сложившаяся ситуация не является следствием счётной ошибки. Сведений, подтверждающих взыскание с заявителя удержанной суммы в порядке гражданского судопроизводства, представленные материалы не содержат.

Приложенные представителем должностного лица копии апелляционных определений иных судов по рассматриваемому вопросу не могут быть приняты во внимание, так как эти судебные постановления не являются преюдициальными для настоящего гражданского дела.

Довод автора жалобы о неразрешении судом ходатайства о привлечении к участию в деле ГУК МО РФ является несостоятельным. Как видно из материалов спора, такое ходатайство участниками процесса не заявлялось, а суд не усмотрев для этого оснований, правомерно рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Другие доводы апелляционного обращения не влияют на законность судебного постановления.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что гарнизонный военный суд вынес законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2013 года, по заявлению Дегтярева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г. Гусейнов