Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-478/2013

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-478/2013

СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Венедиктова С.В. и Двойцева Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лантух К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюковой О.В. на определение судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 октября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение того же суда от 19 сентября 2013 года по заявлению военнослужащего войсковой части ... капитана Сизова Андрея Юрьевича об оспаривании действий руководителя "ФКУ ЕРЦ МО РФ", связанных с удержанием из денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., доводы частной жалобы и поступившие на неё от представителя заявителя Чупиной И.Т. возражения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, Сизов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" связанные с удержанием из денежного довольствия отдельных выплат незаконными и обязать названное должностное лицо произвести выплату удержанных денежных средств, а также взыскать в пользу заявителя расходы в связи с уплатой государственной пошлины.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2013 г. требования Сизова удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова О.В. по электронной почте подала в гарнизонный военный суд копию апелляционной жалобы, к которой не были приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и копии жалоб для лиц участвующих в деле.

Определением судьи от 14 октября 2013 г. поступившая копия жалобы оставлена без движения, в связи с невыполнением требований ст. 322 ГПК РФ, и должностному лицу предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 28 октября 2013 г.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в упомянутом выше определении, определением суда от 29 октября 2013 г. апелляционная жалоба возвращена лицу её подавшему.

В частной жалобе представитель Бирюкова О.В., указывая на незаконность определения о возврате апелляционной жалобы, ставит вопрос об его отмене и о рассмотрении вопроса по существу.

В обоснование она приводит доводы, о том, что определение судьи от 14 октября 2013 г. (об оставлении апелляционной жалобы без движения) направлено судом в адрес руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" лишь 18 октября этого же года, а поступило адресату только 28 октября 2013 года, то есть в тот же день, когда заканчивался установленный судьёй срок для исправления недостатков. Иными способами связи (факс, электронная почта) суд о вынесении определения ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не уведомлял.

В жалобе её автор утверждает, что оригинал апелляционной жалобы был направлен в адрес Барнаульского гарнизонного суда 15 октября 2013 года, а платежное поручение, датированное 28 октября этого же года, подтверждающее уплату государственной пошлины направлено 31 числа указанного месяца и года.

Таким образом, учитывая, что срок для исправления недостатков предоставлен судьёй без учета времени на пересылку корреспонденции и является неразумным, автор жалобы считает необходимым отменить определение судьи от 29 октября 2013 года.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, окружной военный суд оснований для его отмены не находит.

В соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а именно не оплаченной государственной пошлиной, либо поданной без копий по числу лиц, участвующих в деле, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, её подавшему разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя определением от 14 октября 2013 года апелляционную жалобу представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" без движения, судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, поскольку она является лишь факсимильной копией, не имеется копий по количеству лиц участвующих в деле, и нет документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Одновременно, данным определением был установлен срок для исправления недостатков до 28 октября 2013 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, определение судьи от 14 октября 2013 года направлено подателю жалобы для устранения недостатков по почте 18 октября 2013 года, и получено адресатом 28 числа этого же месяца и года.

Кроме того, 24 октября 2013 года посредством факсимильной связи суд дополнительно направил в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (оборот л.д. 72).

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Указанное определение судьи лицами, участвовавшими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Сведений о том, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обращалось в суд по вопросу продления срока для исправления недостатков, либо срока на его обжалование в материалах дела не имеется.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, судья гарнизонного военного суда правомерно исходил из того, что требования, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок выполнены не были, указанное определение заинтересованной стороной не обжаловалось и вступило в законную силу. Поскольку обжалованное определение о возвращении апелляционной жалобы, являлось производным от определения об оставлении названной жалобы без движения, то указание в последнем о возможности возврата жалобы, в связи с неисполнением указанных в нем положений, подлежало безусловному исполнению. Кроме того, как утверждает сам податель жалобы, недостатки апелляционной жалобы были устранены лишь 31 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального закона, и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения судьи гарнизонного военного суда, исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 329 и 333-334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Сизова Андрея Юрьевича оставить без изменения, а частную жалобу представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев