Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 24 января 2014 г. по делу N 33-30/14

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 24 января 2014 г. по делу N 33-30/14

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Гусейнова Т.Г. и Двойцева Ю.В., при секретаре Бирюковой Н.С.,

с участием заявителя Прокопьева А.А., его представителя Керимова С.Ф., представителя начальника Пограничного Управления ФСБ России Редколеса В.В., заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 октября 2013 года, которым заявление бывшего военнослужащего войсковой части ... - Пограничное управление ФСБ России по ... (далее по тексту ПУ ФСБ России) по контракту прапорщика запаса Прокопьева Алексея Сергеевича об оспаривании действий начальника ПУ ФСБ России, связанных с изданием приказа об увольнении и исключении заявителя из списков личного состава части, возмещении морального вреда и уплаченной государственной пошлины, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и мотивы жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника ПУ ФСБ России от 09 июля 2013 года N ***, Прокопьев уволен с военной службы в запас в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности (подп. "е.2" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") и с 31 августа исключён из списков личного состава части, снят со всех видов обеспечения ( ).

Считая приказ незаконным, заявитель в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в Барнаульский гарнизонный военный суд с вышеуказанным заявлением.

Рассмотрев дело по существу, суд его требования оставил без удовлетворения, указав при этом, что у начальника названного управления имелось достаточно поводов для досрочного увольнения Прокопьева с военной службы по указанному основанию.

В апелляционной жалобе Прокопьев, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое об удовлетворении всех заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в нем, обстоятельствам дела и применением судом нормативного акта, не подлежащего применению.

Обосновывая свою просьбу, апеллятор указывает, что должностными лицами не представлено доказательств того, в чем заключается его не соответствие требованиям, неисполнение обязанностей, нарушение запретов и несоблюдение ограничений, установленных законодательством РФ и связанных с прохождением военной службы в ФСБ России. При этом ссылку суда на представление к увольнению считает необоснованной, поскольку в нем также не имеется конкретных указаний по каким критериям, он перестал соответствовать установленным требованиям, и в чем выразилось неисполнение им обязанностей по военной службе, а также каким образом были нарушены запреты и не соблюдены ограничения. Суд первой инстанции должен был установить эти обстоятельства, однако этого сделано не было.

Указание в решении суда на неснятое дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение ст. ст. 16,19 Устава внутренней службы ВС РФ, как отдельное нарушение, по мнению Прокопьева, является неверным, так как последнее было неразрывно связано с административным правонарушением.

Заявитель также обращает внимание на то, что совершение им административного правонарушения в выходной день, а не в служебное время никак не повлияло на исполнение им обязанностей по военной службе.

Кроме того Прокопьев считает, что по смыслу норм Устава внутренней службы ВС РФ обязанность доклада о случаях, которые могут повлиять на исполнение им служебных обязанностей должна быть связана только с прохождением военной службы и только о ситуациях произошедших на территории воинской части.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно не дал оценку имеющимся в деле материалам положительно его характеризующим.

Далее он пишет о бездоказательственном утверждении суда на создание им конфликтной ситуации с сотрудником ГИБДД, так как такие материалы в дело не представлялись и судом не исследовались.

Апеллятор убежден, что совершение им административного правонарушения не должно оцениваться через призму Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ФСБ, который регулирует правоотношения связанные со спецификой служебной деятельности этого органа, поскольку он (Прокопьев) в силу своих служебный обязанностей такого рода специфической деятельностью не занимался. Более того ссылка суда на указанный Кодекс этики неправомерна, так как он не является нормативно правовым актом прошедшим необходимую регистрацию и публикацию.

В заключение автор жалобы, анализируя разъяснения, данные Конституционным судом в Постановлении N 6-П от 21 марта 2013 года в совокупности с избранным командованием основанием его увольнения, приходит к выводу о том, что гарнизонный военный суд не учел негативные последствия такого увольнения и считает такую меру воздействия чрезмерно суровой.

Выслушав объяснения заявителя, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, окружной военный суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, основанием для досрочного увольнения заявителя с военной службы на основании п.п. "е. 2" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" явилось ходатайство аттестационной комиссии ПУ ФСБ России, рассмотревшей вопрос о целесообразности дальнейшего прохождения военной службы прапорщиком Прокопьевым А.С. в связи с проведенным разбирательством по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом комиссия исходила из того, что Прокопьев А.С. не доложил командованию о привлечении его к административной ответственности, а также и то, что им было нарушено известное ему требование начальника ПУ ФСБ России о недопустимости управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и неотвратимости наказания вплоть до увольнения ( ).

По вопросу досрочного увольнения с заявителем была проведена беседа (л.д. 62), и он был представлен к досрочному увольнению по подпункту "е. 2" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (л.д.63).

Ст. 16.1 Федерального закона "О Федеральной службе безопасности" установлено, что сотрудники органов федеральной службы безопасности в своей служебной деятельности обязаны соблюдать кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности, утверждаемый руководителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности. За нарушение положений указанного кодекса сотрудники органов федеральной службы безопасности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности, утвержденного директором Федеральной службы безопасности Российской Федерации 19 марта 2011 года, сотрудники обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, ФЗ "О Федеральной службе безопасности", иные нормативные правовые акты Российской Федерации, ведомственные правовые акты, приказы и распоряжения прямых начальников, обязаны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудниками должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету безопасности.

В соответствии с пп."ж" п.11 того же Кодекса в служебной деятельности и личных отношениях сотрудники должны строго соблюдать условия контракта о прохождении военной службы.

Условия заключенного контракта являются юридической обязанностью военнослужащего при прохождении военной службы и выступают мерой необходимого поведения, предписанного ему законом. При этом основной формой юридической обязанности военнослужащего является обязанность добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей по службе, которые определяются воинскими уставами, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или письменными приказами прямых начальников применительно к требованиям настоящего Устава.

Как следует из контракта о прохождении военной службы 25 июня 2009 года, Прокопьев принял на себя обязательства добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту "е. 2" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий органов федеральной службы безопасности может быть досрочно уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности.

Учитывая изложенное, совершение Прокопьевым А.С. административного правонарушения, выразившееся в том, что он отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как у инспектора были обоснованные подозрения о наличии такового, а также сокрытие данного факта от командования явилось, как правильно посчитал суд первой инстанции, достаточным основанием для его досрочного увольнения с военной службы по подпункту "е. 2" пункта 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". При таких данных утверждения автора жалобы о незаконности увольнения, в связи с отсутствием в представлении и решении суда конкретных разъяснений по всем пунктам основания увольнения, а также и то, что административное правонарушение совершено во внеслужебное время, и не причинило какого-либо вреда интересам службы, являются несостоятельными.

Заявление автора жалобы о том, что доклад командованию о правонарушении необходимо связывать только с выполнением служебных обязанностей является надуманным и противоречит как требованиям Устава внутренней службы ВС РФ, так и изложенным выше нормативным актам.

Мнение заявителя о неприменении в данном случае Кодекса этики, окружной военный суд признает ошибочным, поскольку соблюдение этих правил для сотрудников ФСБ России является обязательным во всех перечисленных в нем случаях и независимо от занимаемой должности.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведённого законодательства, которых придерживается в апелляционной жалобе Прокопьев, по вышеприведённым основаниям являются несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Существенных нарушений процедуры судопроизводства по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 октября 2013 года, по заявлению Прокопьева А.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев