Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-27/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 21 января 2014 г. по делу N 33-27/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей Венедиктова С.В. и Войтко С.Н., при секретаре судебного заседания Родионовой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица - руководителя федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - Учреждение) Чистова А.А. на определение заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение этого же суда от 29 августа 2013 года по заявлению военнослужащего войсковой части ... капитана Валова Алексея Викторовича.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и мотивы жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Томского гарнизонного военного суда от 29 августа 2013 года удовлетворено заявление Валова об оспаривании приказа командира войсковой части ... от 5 июня 2013 года N ** в части привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности. При этом с Учреждения взысканы судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей и оплаты услуг представителя заявителя в размере ... рублей.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания судебных расходов, представитель руководителя Учреждения Чистов А.А., наделённый соответствующими полномочиями, подал апелляционную жалобу.

Определением судьи от 27 сентября 2013 года на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ указанная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и установлен срок для устранения данного недостатка до 11 октября 2013 года включительно.

На указанное определение судьи представителем руководителя Учреждения Чистовым А.А. была подана частная жалоба, которая апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 ноября 2013 года оставлена без удовлетворения.

26 ноября 2013 года определением заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда, на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба представителя Чистова А.А. ему возвращена в связи с тем, что им не был устранён в установленный срок недостаток, указанный в определении суда, поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины к вышеуказанному сроку в военный суд не поступил.

В частной жалобе представитель Чистов А.А. ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на то, что возврат апелляционной жалобы произведён незаконно, поскольку 10 октября 2013 года Учреждение произвело оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то есть до истечения установленного судом срока.

Также автор жалобы в обоснование обращения, ссылаясь на положения статьи 110 ГПК РФ, отмечает, что период времени, в течении которого рассматривалась частная жалоба на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не может включаться в течение рассматриваемого процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно части второй указанной статьи в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ установлено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 7 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении статьи 323 ГПК РФ необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устранёнными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов.

Из представленных материалов следует, что, оставляя без движения апелляционную жалобу представителя руководителя Учреждения, гарнизонный военный суд установил срок для устранения недостатков до 11 октября 2013 года включительно. К указанному сроку лицу, подавшему апелляционную жалобу, было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем копия платёжного поручения от 10 октября 2013 года, подтверждающая уплату государственной пошлины, направлена в суд 21 октября 2013 года, а получена судом 28 октября этого же года, то есть по истечении установленного судьёй срока для устранения недостатка, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (л.д. 27- 29).

Также из материалов дела видно, что представитель заинтересованного лица ходатайств в порядке статьи 111 ГПК РФ о продлении срока для устранения недостатков не заявлял.

Таким образом, указанные в частной жалобе обстоятельства не могут расцениваться как основания для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о том, что копия платёжного поручения получена судом до установленного судьёй срока для устранения соответствующего недостатка, либо таковая была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока - 11 октября 2013 года, как предусмотрено частью 3 статьи 108 ГПК РФ.

Довод автора жалобы о том, что период времени, в течении которого рассматривалась частная жалоба на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не может включаться в течение рассматриваемого процессуального срока суд второй инстанции находит не состоятельным, поскольку подача частной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не приостанавливает срок, установленный для исполнения данного определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение заместителя председателя Томского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу представителя руководителя федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" Чистова А.А. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.Н. Войтко