Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 24 января 2014 г.

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 24 января 2014 г.
(Извлечение)

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Двойцева Ю.В. и Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Бирюковой Н.С., с участием представителя командира войсковой части ... майора юстиции Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя по доверенности - Зяблицкого Д.В. на решение Томского гарнизонного военного суда от 04 октября 2013 года, которым бывшему военнослужащему войсковой части ... подполковнику запаса Козаченко Сергею Григорьевичу отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения жилищной комиссии этой же воинской части от 28 сентября 2012 года, связанного со снятием его с учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений на общих основаниях и действий командира названной воинской части, его утвердившего.

Заслушав доклад председателя судебного состава Актаева Г.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание и мотивы апелляционной жалобы, а также выступление представителя должностного лица в опровержение доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Козаченко, полагая свои права нарушенными, в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в Томский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорил указанное выше решение коллегиального органа и должностного лица.

Решением суда от 04 октября 2013 года в удовлетворении требований заявителя было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд по причинам, признанным судом неуважительными.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Зяблицкий Д.В., выражая свое несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое, удовлетворив заявление Козаченко в полном объеме.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что течение процессуального срока следует исчислять с 06 июля 2013 года, то есть с момента, когда Козаченко получил по почте письменный ответ военного прокурора Юргинского гарнизона, из которого ему достоверно стало известно об оспариваемом решении жилищной комиссии.

По мнению автора апелляционного обращения, выводы суда первой инстанции о том, что заявитель узнал о принятом коллегиальном органом решении не позднее 03 июня 2013 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на представленных доказательствах, так как в обозначенный день Козаченко знакомился лишь с неполными материалами прокурорской проверки, проводимой по жалобе последнего на нарушение его жилищных прав и достоверных, неопровержимых сведений о том, что заявителю в ходе такого ознакомления было непосредственно доведено до сведения оспариваемое решение органа жилищного учета, у гарнизонного суда не имелось.

В поступивших на жалобу возражениях, представитель командира войсковой части ... майор юстиции Ковалев Ю.В., опровергая доводы жалобы, просит принятое Томским гарнизонным военным судом решение оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, окружной военный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, поскольку гражданское дело возникло из публичных правоотношений.

По смыслу действующего законодательства под днем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не день, когда гражданин получил по почте письменное уведомление о допущенных действиях (бездействии), которые могут быть обжалованы в судебном порядке, а дату, когда он фактически узнал обо всех значимых обстоятельствах такого нарушения.

Обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного выше срока, в соответствии со смыслом приведенной выше процессуальной нормы, возлагается на заявителя.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из представленных стороной заявителя в судебное заседание суда первой инстанции фотокопий материалов прокурорской проверки, в частности, сообщения ВрИО военного прокурора Юргинского гарнизона N ... от 29 мая 2013 года, где содержится указание на дату, номер протокола жилищной комиссии, принятое этим органом решение и основания его принятия ), с которым Козаченко ознакомился совместно со своим представителем Зяблицким Д.В. 03 июня 2013 года, а также письменных объяснений заявителя от той же даты ( ), заявитель уже 3 июня 2013 года достоверно знал об оспариваемом решении жилищной комиссии войсковой части ... от 28 сентября 2012 года.

Таким образом, о том, что в отношении заявителя было принято оспариваемое решение о снятии его и его сына с жилищного учета, Козаченко было известно не позднее 03 июня 2013 года.

Поскольку Козаченко обратился в суд с заявлением об оспаривании упомянутого решения органа жилищного учета и действий должностного лица, его утвердившего, только 06 сентября 2013 года, т.е. с превышением установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока, и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, доводы, приведенные представителем в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Томского гарнизонного военного суда от 04 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя по доверенности Зяблицкого Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Актаев