Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-24/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 14 января 2014 г. по делу N 33-24/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей Войтко С.Н. и Венедиктова С.В., при секретаре судебного заседания Бирюковой Н.С., с участием представителя командира войсковой части ... Грибовской Ю.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу командира указанной воинской части на определение Красноярского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноярского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 года по заявлению военнослужащего названной воинской части капитана Адольфа А.Г. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира упомянутой воинской части, связанных с его увольнением с военной службы и наложением дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства дела и содержание частной жалобы, объяснения представителя командира части в поддержку доводов жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

решением Красноярского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 года частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части ... капитана Адольфа об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира названной воинской части, связанных с его увольнением с военной службы и наложением дисциплинарного взыскания.

Указанное решение вступило в законную силу 11 июля 2013 года.

15 октября 2013 года в Красноярский гарнизонный военный суд от командира войсковой части ... поступило заявление о пересмотре вышеприведенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование этого он указал, что в основу принятого судом первой инстанции решения легли документы, подлинность которых сомнительна. Указанное обстоятельство стало ему известно после проведения служебного разбирательства, назначенного 17 июля 2013 года, то есть после рассмотрения дела судом и является, по его мнению, вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим пересмотреть состоявшееся судебное решение.

Обжалованным определением от 1 ноября 2013 года должностному лицу отказано в пересмотре решения Красноярского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 года в связи с тем, что его ссылка на фальсификацию доказательств является голословной, так как указанное обстоятельство не установлено приговором суда.

В частной жалобе её автор просит определение суда первой инстанции отменить ввиду необоснованности принятого гарнизонным военным судом решения и разрешить вопрос по существу.

В обоснование чего он приводит доводы, повторяющие указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся по делу обстоятельствам, рассмотренном гарнизонным военным судом, выразив при этом несогласие с выводом суда первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу Адольф А.Г. находит ее несостоятельной, в связи с чем просит состоявшееся судебное определение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть существовавшим на момент принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Часть третья этой же статьи перечисляет обстоятельства, которые относятся к вновь открывшимся. В частности, к ним относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что обстоятельства, на которые командир войсковой части ... ссылался, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Из материалов дела не усматривается, что факт фальсификации доказательств по данному делу установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, именно наличие такого приговора является обязательным условием для пересмотра состоявшегося судебного решения. Наличия процессуальных актов, вынесенных органами предварительного следствия, для такого пересмотра недостаточно.

При таких данных определение суда от 1 ноября 2013 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены названного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу командира войсковой части ... - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С. В. Венедиктов