Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-20/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 17 января 2014 г. по делу N 33-20/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Юркова В.В.

и судей: Иванова В.В.

Таранова В.А.

при секретаре Шумиловой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части ... старшего лейтенанта Громова Алексея Александровича об оспаривании бездействия командира войсковой части ... , связанного с не направлением в предусмотренном для этого порядке проекта приказа об установлении ему ежемесячной надбавки к денежному довольствию за командованием подразделением,

по апелляционной жалобе представителя Чистова А.А. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 17 октября 2013 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением суда, бездействие командира войсковой части ... , связанное с не направлением в предусмотренном для этого порядке проекта приказа об установлении Громову ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности за прохождение военной службы на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделение, признано незаконным и на данное воинское должностное лицо возложена обязанность, в предусмотренном для этого порядке, направить проект приказа об установлении Громову указанной ежемесячной надбавки. Кроме того, судебные расходы, состоящие из уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 200 руб. суд взыскал в пользу Громова с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области".

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" его представитель по доверенности Чистов подал апелляционную жалобу, в которой просит решение гарнизонного военного суда в данной части отменить и возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции, считая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что представляемое им учреждение в рамках рассматриваемого заявления не могло выступать в качестве заинтересованного лица либо быть стороной по делу, поскольку обжалуемые действия не затрагивают его права или обязанности; войсковая часть ... не является структурным подразделением федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" и не создана последним, а заявитель не является сотрудником финансового органа, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов за счет средств последнего, является необоснованным и противоречит действующим нормам материального и процессуального права; согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. N 6758/08, орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, выявивший отсутствие лицевых счетов у должника, должен сам установить надлежащий орган и указать с какого счета следует производить взыскание; основной функцией финансового учреждения является доведение средств федерального бюджета на обеспечение жизнедеятельности указанной воинской части, в том числе заработной платы и денежного довольствия личному составу в рамках установленных лимитов в соответствии с бюджетным законодательством; какой-либо ответственности по обязательствам войсковой части перед третьими лицами финансовое учреждение не несет; в решении суда не приведено каких-либо правовых норм, обосновывающих привлечение указанного финансового учреждения к участию в рассматриваемом гражданском деле и взыскании с него в последующем судебных расходов.Проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 29 постановления N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Из Положения о ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области", утвержденного Министром обороны Российской Федерации от 12.09.2011, следует, что названное ФКУ является созданным Министерством обороны Российской Федерации для осуществления функций управления войсковым звеном некоммерческого характера учреждением. Переданные учреждению функции связаны с осуществлением операций по финансовому обеспечению за счет федеральных бюджетных средств объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта ( субъектов ) Российской Федерации.

Войсковая часть ... зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области", что автором апелляционной жалобы не оспаривается.

При таких данных, учитывая, что вся финансово- экономическая деятельность войсковой части ... , в том числе и финансовые операции, осуществляется через лицевые счета ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области", то гарнизонный военный суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскал с последнего судебные расходы по настоящему гражданскому делу.

Ссылка апеллятора на судебное решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку оно не обладает преюдициальным значением для настоящего гражданского дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда в этой части.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Чистова надлежит отказать, то оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалованного судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чистова А.А. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А. Таранов