Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-16/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 17 января 2014 г. по делу N 33-16/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Степанова А.А. и Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С.,рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации Колеговой А.С. на решение Омского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2013 года, которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части ... майора запаса Плаксина Эдуарда Петровича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации связанного с изданием приказа об исключении его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Плаксин, досрочно уволенный с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, приказом Министра обороны Российской Федерации N ** от 20 июля 2013 года исключен из списков личного состава воинской части с 30 июля 2013 г.

Не соглашаясь с исключением из списков личного состава части без обеспечения положенным денежным довольствием и причитающимися при увольнении выплатами, Плаксин через своего представителя - Шевченко оспорил приказ в судебном порядке.

Омский гарнизонный военный суд вышеуказанным решением заявление удовлетворил, обязав Министра обороны Российской Федерации, упомянутый приказ в части исключения заявителя с 30 июля 2013 г. отменить и восстановить его в списках личного состава воинской части.

Представитель заинтересованного лица Колегова, не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворение требований заявителя.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что денежное довольствие Плаксину выплачивалось Федеральным казенным учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", которое и произвело перерасчет, удержав излишне выплаченные ранее денежные средства, в соответствии с пунктом 7 Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30.12.2011 г.(далее Порядок обеспечения денежным довольствием).

В возражениях на апелляционное обращение представитель заявителя Шевченко А.А. и помощник военного прокурора Омского гарнизона старший лейтенант юстиции Блохин К.В ... указывают на необоснованность доводов представителя заинтересованного лица и просят оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения. В силу статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" государство гарантирует доведение ежемесячно до каждого военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, денежного довольствия, которое является основным средством материального обеспечения этой категории граждан.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава части без его согласия не исключается.

По делу установлено, что из денежного довольствия Плаксина произведено удержания излишне выплаченных средств. Сведений, подтверждающих согласие Плаксина на удержание указанных средств из его денежного довольствия в добровольном порядке или взысканий в порядке гражданского судопроизводства, представленные материалы не содержат. Доказательств, опровергающих обстоятельства заявленных требований заинтересованным лицом, согласно ст. 249 ГПК РФ, в суд не представлено.

Ссылка автора жалобы на п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием и о законности произведенного удержания, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции по правам человека каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации запрещает лишать гражданина его имущества в отсутствие решения суда, поскольку иное не вытекает из характера правоотношений.

Пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием,. предусматривает возможность перерасчёта денежного довольствия, выплаченного военнослужащему в большем, чем следовало размере. Между тем вопреки мнению автора жалобы это положение не может истолковываться, как наделяющее финансовый орган военного ведомства полномочием совершать перерасчёт без учёта вышеприведённых норм права, имеющих большую юридическую силу.

Другие доводы апелляционного обращения не влияют на законность судебного постановления.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что гарнизонный военный суд вынес законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Омского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2013 года в отношении Плаксина Э.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Коллеговой А.С. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г. Гусейнов