Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-15/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 17 января 2014 г. по делу N 33-15/2014

СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Войтко С.Н. и Двойцева Ю.В., при секретаре судебного заседания Бирюковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе заявителя Мишукова Евгения Юрьевича на определение судьи Омского гарнизонного военного суда от 08 ноября 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 31 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., доводы частной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, Мишуков обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил засчитать в выслугу лет период с 07 июля 1995 года по декабрь 2001 года.

Решением Омского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2011 года в удовлетворении его требования было отказано в связи с пропуском предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд.

Кассационным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 31 января 2012 года судебное решение оставлено без изменения.

15 марта 2012 года этим же судом Мишукову возвращена без рассмотрения по существу поданная им по правилам гл. 40 ГПК РФ надзорная жалоба, в связи с несоответствием её требованиям, установленным в ст. 378 ГПК РФ, а именно не приложены надлежащим образом заверенные копии судебного решения и кассационного определения.

29 августа 2012 года в окружной военный суд от заявителя поступила кассационная жалоба по правилам главы 41 ГПК РФ на состоявшиеся в отношении него судебные постановления, которая 06 сентября 2012 года возвращена без рассмотрения по существу, так как Мишуковым пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N353-ФЗ) шестимесячный срок для обращения в суд.

29 октября 2013 года заявитель обратился в Омский гарнизонный военный суд с просьбой восстановить названный шестимесячный процессуальный срок, однако определением судьи от 08 ноября 2013 года в его просьбе было отказано.

В частной жалобе Мишуков просит названное определение судьи отменить. В обоснование он указывает, что определение окружного военного суда от 06 сентября 2012 года и все приложенные к нему документы получены им в архиве Челябинского почтамта 24 октября 2013 года. До указанной даты он каких-либо сообщений и документов из судов не получал.

Заявитель указывает, что пропуск процессуального срока произошел по вине почтамта, что является уважительной причиной для его восстановления. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что участвующими в деле лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Мишукову в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска, так как факт неполучения заявителем копии определения суда по почте расценивался, не как уважительная причина, а как недобросовестное отношение заявителя к обязанности получать почтовую корреспонденцию.

Окружной военный суд с таким выводом суда первой инстанции соглашается, так как он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Доводы частной жалобы, о недобросовестности исполнения своих должностных обязанностей работниками почты, являются несостоятельными.

Мишукову неоднократно судом направлялись копии запрашиваемых документов и определения, однако письма им не получались и возвращались по истечению сроков хранения. Иного адреса места нахождения заявителя, куда возможно было направить корреспонденцию, в материалах гражданского дела не содержится и заявителем дополнительно не представлялось.

При таких обстоятельствах указаний на уважительные причины пропуска Мишуковым процессуального срока на подачу кассационной жалобы и оснований для его восстановления частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 329 и 333-334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Омского гарнизонного военного суда от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Мишукова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев