Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-9/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 21 января 2014 г. по делу N 33-9/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Иванова В.В. и Таранова В.А.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Бирюковой О.В. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2013 года по заявлению военнослужащего войсковой части ... майора Бояркина Александра Михайловича об оспаривании имевших место в отношении него действий руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - учреждение), связанных с удержанием части денежного довольствия.

Заслушав доклад председателя судебного состава Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Бояркин обратился в суд с упомянутым заявлением, полагая, что при обеспечении денежным довольствием за июнь и июль 2013 года учреждение незаконно удержало с него часть денежных средств.

Обжалованным решением оспоренные действия заинтересованного лица признаны неправомерными и на последнее возложена обязанность по возврату Бояркину указанных средств.

В апелляционном обращении содержится просьба об отмене судебного постановления по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

В обоснование, анализируя материалы дела, отдельные нормы федерального законодательства, ряд постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также практику военных судов других регионов России, автор жалобы указывает, что данный спор разрешён неправильно. Судебное постановление не мотивировано. Заявленное в возражениях на обращение Бояркина ходатайство о привлечении к участию в деле должностных лиц кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации судом не рассмотрено. Наличие в отношении заявителя надлежащих приказов об установлении дополнительных выплат, излишне произведённых этому лицу в периоды с февраля по май 2012 года и с февраля по май 2013 года, по делу не проверялось. Руководитель учреждения не наделён правом по внесению в базу данных сведений о назначении военнослужащим денежных выплат и определению их размера. Обоснование решения суда положениями трудового и гражданского законодательства противоречит характеру спорных правоотношений.

Рассмотрев дело в предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ пределах, окружной военный суд находит обжалованное решение согласующимся со значимыми обстоятельствами спора, подтверждёнными надлежащими доказательствами, а также подлежащими применению правовыми нормами. Не противоречит оно и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, на которые указывается в апелляционном обращении.

В силу статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" государство гарантирует доведение ежемесячно до каждого военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, денежного довольствия, которое является основным средством материального обеспечения этой категории граждан. Будучи законно ожидаемыми, указанные средства составляют имущество, принадлежащее военнослужащему на праве собственности. Данное право предполагает свободное владение, пользование и распоряжение соответствующим имуществом при условии соблюдения собственником правовых актов, прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции по правам человека каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации запрещает лишать гражданина его имущества в отсутствие решения суда, поскольку иное не вытекает из характера правоотношений.

30 декабря 2011 года Министр обороны Российской Федерации во исполнение части 32 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" издал приказ N 2700, которым утвердил Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Пункт 7 Порядка предусматривает возможность перерасчёта денежного довольствия, выплаченного военнослужащему в большем, чем следовало размере. Однако вопреки мнению автора жалобы это положение не может истолковываться как наделяющее финансовый орган военного ведомства полномочием совершать обозначенный перерасчёт без учёта вышеприведённых норм права, имеющих большую юридическую силу.

По делу установлено, что с заявителя была удержана часть причитающегося денежного довольствия за июнь и июль 2013 года. Это обусловливалось выплатой названному военнослужащему ранее излишних средств в счёт обеспечения упомянутым довольствием за периоды с февраля по май 2012 года и с февраля по май 2013 года.

Между тем данная оплошность произошла не по вине Бояркина, который не давал согласия на перерасчёт. Сложившаяся ситуация также не является следствием счётной ошибки, о которой упоминается в пункте 6 Порядка. Сведений, подтверждающих взыскание с заявителя удержанных сумм по правилам гражданского судопроизводства, представленные материалы не содержат.

Таким образом, налицо нарушение прав Бояркина на беспрепятственное пользование "своим" имуществом, а поэтому вывод суда первой инстанции относительно незаконности оспоренных действий заинтересованного лица следует признать правильным.

Ссылка автора апелляционного обращения в обоснование обратного на практику военных судов других регионов России по аналогичной категории дел не может быть принята во внимание, так как соответствующие судебные постановления не являются преюдициальными для настоящего гражданского спора.

Существенных нарушений процессуального закона из представленных материалов не усматривается. Обжалованное решение содержит обоснование сделанных судом выводов, что указывает на его мотивированность. Данный спор в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ разрешён в пределах заявленных требований. Привлечение должностных лиц кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле обстоятельствами последнего не вызывается.

Другие доводы жалобы законность судебного постановления также не колеблют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2013 года по заявлению Бояркина Александра Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Юрков