Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 10 января 2014 г. по делу N 33-6/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 10 января 2014 г. по делу N 33-6/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Двойцева Ю.В. и Тарабакина А.В., при секретаре Родионовой К.Е., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Абитова Р.Р., рассмотрел апелляционную жалобу представителя заявителя Сухорукова А.Я. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 21 октября 2013 года, которым оставлено без удовлетворения заявление бывшего военнослужащего войсковой части ... старшего прапорщика запаса Обуховского Владимира Викторовича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы и исключением заявителя из списков личного состава воинской части, а также действий командира войсковой части ... , выразившихся в представлении заявителя к увольнению с военной службы, и его же бездействия, выразившегося в непредоставлении отпуска по личным обстоятельствам, а также необеспечении заявителя положенным вещевым имуществом.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, мотивы и содержание апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить состоявшееся по делу судебное постановление без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Обуховский проходил военную службу по контракту в войсковой части ... в должности старшины группы инженерного обеспечения.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N ** от 25 июля 2013 года заявитель досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава воинской части с 15 августа того же года.

Посчитав свои права нарушенными, Обуховский обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорил законность вышеуказанного приказа Министра обороны Российской Федерации, поскольку был нарушен порядок его увольнения с военной службы по упомянутому основанию, в частности - занимаемая им воинская должность в ходе организационно-штатных мероприятий не сокращалась, иные вакантные воинские должности (равнозначные, высшие или низшие) ему не предлагались, рапорт на увольнение был написан, а лист беседы подписан им под давлением командира воинской части. Кроме того, на момент исключения из списков части он не приобрел права на получение пенсии за выслугу лет, однако данный факт командование части от него скрыло, ему не был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам, положенный ему в год увольнения с военной службы, и он не был обеспечен положенным вещевым имуществом в натуре.

Кроме того, Обуховский оспорил законность действий командира войсковой части ... , который представил заявителя к досрочному увольнению с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, не предоставил ему отпуск по личным обстоятельствам и не обеспечил его положенными предметами вещевого имущества личного пользования.

В этой связи заявитель просил суд обязать командира войсковой части ... обеспечить его положенным вещевым имуществом, а также предоставить дополнительный отпуск, а Министра обороны Российской Федерации - отменить названный выше приказ в части, его касающейся, восстановив на военной службе и приняв меры к обеспечению всеми видами довольствия.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 21 октября 2013 года в удовлетворении заявления Обуховского отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Сухоруков А.Я. высказывает несогласие с принятым решением и, указывая на незаконность и необоснованность, просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование этого он, со ссылкой на обстоятельства и материалы дела, утверждает, что вывод гарнизонного военного суда о наличии вины заявителя в необеспечении его положенными видами довольствия и непредоставлении отпуска не соответствует обстоятельствам дела, а именно - пояснениям самого Обуховского.

Автор жалобы высказывает также сомнения относительно достоверности и допустимости в качестве доказательства сообщения старшего офицера войсковой части ... капитана И. о предложении Обуховскому равнозначных должностей.

По мнению представителя заявителя, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, условия написания заявителем рапорта на увольнение с военной службы, нарушение порядка увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями, неразъяснение Обуховскому последствий увольнения по данному основанию.

Кроме того, автор апелляционного обращения сообщает, что следствием незаконного увольнения стало нарушение права заявителя на обеспечение жильем.

Также Сухоруков ставит под сомнение вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения права заявителя на получение пенсии за выслугу лет, поскольку таковая может быть ему назначена лишь по достижении 45 лет.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела в предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что приказ Министра обороны Российской Федерации об увольнении Обуховского с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части основан на законе и прав заявителя не нарушает, поскольку порядок увольнения с военной службы по данному основанию был соблюден, право на пенсию за выслугу лет не нарушено, а отпуск по личным обстоятельствам и вещевое имущество в натуре не предоставлены ему по причине его собственной бездеятельности.

По тем же основаниям не усмотрел гарнизонный военный суд и нарушений прав заявителя со стороны командира войсковой части ... , представившего того к увольнению по рассматриваемому основанию.

Данные выводы должным образом мотивированы и базируются на верном толковании норм Положения о порядке прохождения военной службы и действующего законодательства о статусе военнослужащих, регулирующих предмет спора, убедительный анализ которых приведен в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционного обращения, окружной военный суд исходит из следующего.Как усматривается из материалов дела, при увольнении Обуховского с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями командованием были соблюдены все правовые предписания, предусмотренные статьей 34 Положения о порядке прохождения военной службы, регламентирующей порядок увольнения.

Так, в судебном заседании было установлено, что 16 мая 2013 года Обуховский подал по команде рапорт, в котором собственноручно сообщил о своем желании досрочно уволиться с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. При этом он отказался от прохождения военно-врачебной комиссии и указал, что жильем по установленным нормам обеспечен и претензий к Министерству обороны Российской Федерации не имеет

В тот же день с ним была проведена беседа, в которой Обуховский подтвердил свое согласие на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и обеспеченность жильем, что было отражено командиром воинской части в листе беседы. Претензий к командованию по вопросу увольнения и обеспечения жилым помещением Обуховский не имел

С учетом изложенного надуманным является довод апелляционного обращения относительно нарушения жилищных прав заявителя, не высказывавшего подобных претензий к военному ведомству.

Каких-либо доказательств написания Обуховским рапорта под давлением должностных лиц войсковой части ... и того, что последствия увольнения по рассматриваемому основанию ему не разъяснялись, из материалов дела не усматривается, не приведено таковых и в апелляционном обращении.

При таких обстоятельствах, утверждение автора апелляционной жалобы о том, что командованием воинской части Обуховскому не предлагалась возможность продолжить военную службу на другой воинской должности, не может быть принято во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что заявитель самостоятельно изъявил желание и дал согласие досрочно уволиться с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а следовательно, оспоренный приказ отвечал его интересам на день его подписания.

Несостоятельным является довод Сухорукова о недостоверности и недопустимости в качестве доказательства сообщения старшего офицера войсковой части ... капитана И. относительно предложения заявителю равнозначных должностей перед увольнением поскольку таковое в силу вышеизложенного не влияет на рассматриваемые правоотношения.

В силу пункта 10 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в один год из трех лет до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе либо в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями кроме основного отпуска по их желанию предоставляется отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток. Данный отпуск предоставляется один раз за период военной службы.

Данная норма продублирована и в пункте 12 статьи 31 Положения о порядке прохождения военной службы.

Таким образом, одним из обязательных условий для предоставления такого отпуска федеральный законодатель предусмотрел желание самого военнослужащего.

Как усматривается из материалов дела, Обуховский с рапортом, содержащим его просьбу о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, к командиру войсковой части ... не обращался, поэтому корреспондирующей обязанности предоставить таковой, вопреки доводу апелляционной жалобы, у названного воинского должностного лица не возникло.

При таких обстоятельствах, право военнослужащего на предоставление дополнительного отпуска командованием части нарушено не было.

Несостоятельным является и довод Сухорукова об отсутствии вины заявителя в неполучении вещевого имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, командованием части перед исключением Обуховского из списков личного состава воинской части были предприняты исчерпывающие меры к обеспечению заявителем вещевым имуществом в натуре, что подтверждается справкой и накладной N * от 9 августа 2013 года , уведомлением от 8 августа 2013 года ).

Таким образом, никаких препятствий для своевременного получения заявителем вещевого имущества не имелось.

Неприбытие же Обуховского, имеющего реальную для этого возможность, на склад за предметами названного имущества свидетельствует о нарушении им положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей гражданам добросовестно пользоваться своими правами.

При таких обстоятельствах, вывод гарнизонного военного суда о неполучении Обуховским предметов вещевого имущества личного пользования исключительно по причине собственной бездеятельности, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным и основан на правильно установленных обстоятельствах дела, подтвержденных необходимыми доказательствами.

Утверждение апелляционного обращения о нарушении права заявителя на получение пенсии за выслугу лет, поскольку таковая может быть ему назначена лишь по достижению 45 лет, не основано на законе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 21 октября 2013 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... старшего прапорщика запаса Обуховского Владимира Викторовича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин