Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-3/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 14 января 2014 г. по делу N 33-3/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Родионовой К.Е., с участием прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В. и представителя заинтересованного лица старшего лейтенанта юстиции Коршуновой А.Б. рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Чилимбея С.М. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... старшего сержанта в отставке Чилимбея Сергея Михайловича об оспаривании приказов командира названной войсковой части об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., объяснения представителя заинтересованного лица, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить состоявшееся по делу судебное постановление без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Чилимбей проходил военную службу по контракту в войсковой части ... и 7 июня 2013 года был признан военно-врачебной комиссией негодным к военной службе.

10 июля 2013 года указанное заключение рассмотрено на заседании аттестационной комиссии, которая рекомендовала командиру войсковой части ... принять решение о досрочном увольнении его с военной службы по состоянию здоровья.

На основании заключения военно-врачебной комиссии Чилимбей, после проведения с ним соответствующей беседы, приказом командира войсковой части ... N ** от 11 июля 2013 года уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

В соответствии с приказом того же должностного лица N *** от 12 июля 2013 года Чилимбей в тот же день исключен из списков части.

Не соглашаясь с названными приказами и полагая, что они нарушают его права, Чилимбей обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать приказы незаконными и обязать командира войсковой части ... восстановить его на военной службе в прежней должности и воинском звании, а также возместить причиненный моральный вред, выплатив денежную компенсацию в размере 350 000 рублей.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований Чилимбею отказано.

Последний в апелляционной жалобе, указывая на основания, предусмотренные ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его апелляционную жалобу.

В обоснование этого, ссылаясь на положения ст. 167 ГПК РФ и обстоятельства дела, он приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал его ходатайство об отложении разбирательства дела и не принял во внимание указанную в нем причину неявки - состояние здоровья, воспрепятствовавшей участию в судебном заседании, рассмотрев без него дело.

Кроме того, Чилимбей считает, что судом в решении неверно установлены некоторые фактические обстоятельства, в частности, описанный в решении суда факт доведения до него информации о его увольнении и исключении из списков личного состава, по его мнению, не соответствует действительности, поскольку представителями заинтересованных лиц указанный факт документально не подтвержден.

В представленных возражениях на жалобу военный прокурор Барнаульского гарнизона подполковник юстиции Мещеряков И.Ю. и командира войсковой части ... Ш. указывают на необоснованность доводов автора апелляционной жалобы и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее и исследовав представленные материалы дела, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, гарнизонный военный суд, надлежащим образом исследовав имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о законности оспариваемых приказов командира войсковой части ... об увольнении заявителя с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части.

Так, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами документы, а также допросил свидетелей М., Г., Б. и В., на основании которых обоснованно пришел к выводам о соблюдении командованием воинской части процедуры увольнения заявителя и об отсутствии нарушений прав заявителя при проведении окончательного расчета при исключении из списков личного состава части.

Исследовал суд и основание принятого решения о досрочном увольнении Чилимбея с военной службы и, несмотря на несогласие последнего с заключением аттестационной комиссии, которое тот в судебном порядке не оспаривал, правомерно пришел к заключению, что командир войсковой части ... при отсутствии рапортов заявителя об увольнении с военной службы по иным основаниям в силу ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" был обязан уволить последнего по имеющемуся основанию, связанному с признанием негодным к военной службе по состоянию здоровью.

То, что заявитель отказался от расчета по всем видам довольствия в день исключения из списков личного состава части (12 июля 2013 года), обоснованно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом, поскольку из материалов дела усматривается, что командование воинской части подготовило соответствующие денежные средства и было готово рассчитать Чилимбея по всем видам довольствия, то есть выполнило все возложенные на него обязанности.

Указанные выводы согласуются с приведенными нормами действующего законодательства, в частности с п. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, поэтому оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Довод автора жалобы о недоказанности установленного судом первой инстанции факта доведения до заявителя информации о его увольнении и исключении из списков личного состава именно 11 июля 2013 года является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетелей Г., сообщившего, что 12 июля 2013 года он в присутствии других военнослужащих лично довел до Чилимбея сведения о том, что последний с этого же дня исключен из списков личного состава, на что тот отказался от предложенного расчета по всем видам довольствия.

Показания данного свидетеля подтверждены письменными материалами, в том числе актом, составленным комиссией из четырех офицеров.

С учетом изложенного требования заявителя об оспаривании законности приказов командира войсковой части ... об увольнении и исключении из списков личного состава удовлетворению не подлежали.

Также правомерно судом отказано и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ввиду отсутствия оснований в силу ст. 151 ГК РФ.

Что же касается утверждения автора жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении положений ст. 167 ГПК РФ, то оно противоречит документам, находящимся в материалах дела.

Из протокола судебного заседания от 26 сентября 2013 года (л. д. 32) следует, что председательствующий по делу исследовал поступившие в суд ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства и приложенные к нему медицинские документы.

Вопреки мнению автора жалобы, суд указанное ходатайство удовлетворил и отложил разбирательство дела на 15 часов 27 сентября 2013 года, о чем заявитель был уведомлен посредством телефонной связи в 15 часов 30 минут 26 сентября того же года, что усматривается из телефонограммы и копии листа книги учета телефонограмм.

Из протокола судебного заседания от 27 сентября 2013 года следует, что в назначенное время заявитель в судебное заседание не явился, о наличии каких-либо причин, препятствовавших ему участвовать в судебном заседании 27 сентября 2013 года суд не известил и о повторном отложении судебного разбирательства дела не просил, в связи с чем суд вынес определение о продолжении рассмотрения дела в отсутствии заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неуважительными.

Таким образом, вынесенное судом определение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя соответствовало положениям ст. 167 ГПК РФ.

Более того, представленные Чилимбеем в обоснование указанного утверждения автора жалобы копия сигнального извещения N ... , исследована судом первой инстанции и не содержит сведений о невозможности заявителя по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании 27 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Чилимбея Сергея Михайловича об оспаривании приказов командира войсковой части ... об увольнении с военной службы в отставку и исключении из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов