Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-1/2014

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 17 января 2014 г. по делу N 33-1/2014

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") Бирюковой О.В. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2013 года, которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части ... майора запаса Заякина Михаила Владимировича об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с удержанием денежного довольствия за июнь 2013 года и единовременного пособия при увольнении.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Заякин, состоящий в распоряжении командира войсковой части ... , приказом Командующего войсками центрального военного округа от 28 мая 2013 года N ** исключен из списков личного состава воинской части с 13 июня 2013 года.

Причитающееся ему к выплате денежное довольствие за июнь 2013 года в размере ... единовременное пособие при увольнении в размере ... удержаны в полном объеме довольствующим органом Министерства обороны РФ - ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Законность названных действий Заякин оспорил в судебном порядке и просил взыскать с довольствующего органа удержанные денежные средства.

Красноярский гарнизонный военный суд требования заявителя удовлетворил и взыскал с названного учреждения в пользу Заякина ранее удержанные с него денежные средства в сумме ...

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова, не соглашаясь с принятым судебным постановлением, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, отдельные нормы Трудового кодекса РФ, Федеральных законов "О статусе военнослужащих" и "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Положения о порядке прохождения военной службы, приказов Министра обороны Российской Федерации N 3733 от 17 декабря 2012 года и N 2700 от 30 декабря 2011 года, а также на рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 14 февраля 2000 года, приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Поскольку Заякин сдал дела и должность 1 января 2012 года, то ему не полагалась выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи за 2012 год. По причине несвоевременного внесения кадровыми органами Министерства обороны РФ в единую базу данных сведений о сдаче им дел и должности он по 30 апреля 2013 года получал денежное довольствие в большем размере. В связи с этим при исключении его из списков личного состава ему произведен перерасчет денежного довольствия.

По мнению автора жалобы, ряд доводов, касающихся вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции не рассмотрены, а документы, приложенные к возражениям, не оценены. Также не разрешено судом ходатайство о привлечении к участию в деле руководителя Главного управления кадров Министерства обороны РФ и должностных лиц Объединенного стратегического командования Центрального военного округа, а приказ об установлении заявителю надбавок не истребован.

Поскольку заявитель является военнослужащим Вооруженных Сил РФ, то нормы трудового законодательства в отношении него применяться не могут, поэтому ссылка гарнизонного военного суда на Конвенцию Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" от 01.07.1949 N 95 и статью 1109 ГК РФ является неуместной. В данном случае должен применяться пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденного приказом Минобороны России N 2700 от 30 декабря 2011 года.

Кроме того, по мнению автора апелляционного обращения, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Сотникова С.Ю., указывая на необоснованность доводов представителя заинтересованного лица, просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив и проанализировав последние, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Согласно статье 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Удержание из денежного довольствия военнослужащих предусмотрено, в частности, Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих". При этом статьей 3 данного Закона предписано, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается вины Заякина в получении им премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи за 2012 год, не приведено доказательств в подтверждение таковой и представителем руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Кроме того, в соответствии со статьей 8 вышеупомянутого Закона возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Из вышеизложенного следует, что нормативно-правовыми актами, регулирующими данные правоотношения, не предусмотрено какое-либо иное произвольное удержание средств из денежного довольствия военнослужащих, а оспариваемые действия должностного лица нельзя признать основанными на законе.

Помимо этого, согласно пункту 29 Положения о ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, учреждение обязано организовать своевременное и в полном объеме обеспечение личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами в соответствии с законодательством Российской Федерации. В пункте 19 данного Положения указано, что учреждение осуществляет своевременное производство предусмотренных законодательством Российской Федерации удержаний из денежного довольствия и перечисление их по принадлежности.

Разделом II Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утвержденного Министром обороны Российской Федерации в июле 2011 года, предусмотрено, что границы ответственности единого расчетного центра заключаются, помимо прочего, в выполнении централизованного своевременного расчета денежного довольствия.

Таким образом, вышеуказанными актами не предусмотрено право ФКУ "ЕРЦ МО РФ" самостоятельно удерживать какие-либо суммы из денежного довольствия военнослужащих.

Сведения об издании Министром обороны Российской Федерации приказа об удержании средств из денежного довольствия военнослужащего Заякина за июнь 2013 года и единовременного пособия при увольнении в материалах дела отсутствуют. Не содержат материалы дела и данных о том, что произведенное ФКУ "ЕРЦ МО РФ" удержание сделано в соответствии с законодательством Российской Федерации (например, по исполнительному листу).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не имелось законных оснований для удержания суммы ранее выплаченной заявителю премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи за 2012 год из его денежного довольствия за июнь 2013 года и выходного пособия при увольнении.

Ссылка автора жалобы на пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30 декабря 2011 года в опровержение указанного вывода является необоснованной.

Так, согласно названному пункту в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет.

При этом данный пункт не предоставляет право какому-либо должностному лицу самостоятельно производить удержание излишне выплаченной денежной суммы из денежного довольствия военнослужащего, а лишь позволяет произвести перерасчет выплаченного денежного довольствия, нормативное определение которого, применительно к спорному правоотношению, в системе национального законодательства отсутствует.

Вопреки доводу жалобы, ссылка суда первой инстанции на статью 1109 ГК РФ является правомерной.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не только о заработной плате, но и о приравненных к ней иных денежных суммах, предоставленных в качестве средства к существованию, к которым следует отнести и денежное довольствие военнослужащих. Пункт 3 данной статьи гласит, что указанные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны лица, которому они предоставлены, и счетной ошибки.

При этом следует отметить, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время, как техническая ошибка, в том числе совершенная по вине органа, производящего расчет, счетной не является.

Вместе с тем каких-либо данных, свидетельствующих о наличии счётной ошибки либо недобросовестности заявителя, из материалов дела не усматривается.

Ссылка представителя должностного лица на решения иных судов является несостоятельной, так как эти судебные постановления не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского дела.

Кроме того, вопреки доводам автора апелляционного обращения, ходатайств об истребовании приказа об установлении Заякину каких-либо надбавок руководителем ФКУ "ЕРЦ МО РФ" или его представителем не заявлялось. В тоже время ходатайство представителя должностного лица о привлечении к участию в деле руководителя Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и должностных лиц Объединенного стратегического командования Центрального военного округа разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Поскольку именно ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляло выплату заявителю денежного довольствия и произвело из этого довольствия удержания, то руководитель названного органа правомерно привлечен к участию в деле.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение гарнизонного военного суда является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Заякина Михаила Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов