Определение ВК Верховного Суда РФ от 7 августа 1997 г. N 6н-150/95 "Нормативные акты, касающиеся оперативного управления войсками, организации боевого дежурства и обеспечения боевой готовности, могут быть обжалованы в судебном порядке в части, непосредственно ограничивающей права и свободы граждан, возлагающей на них какие-либо обязанности или привлекающей их к какой-либо ответственности"

Согласно материалам дела, офицер Глухов по приказу командира части был назначен дежурным по контрольно-пропускному пункту.

Считая, что на него по этому приказу возложены не свойственные офицеру обязанности, Глухов действия командира обжаловал в военный суд.

Судья в принятии данной жалобы отказал, мотивируя это тем, что она не может быть рассмотрена в судебном порядке, поскольку затрагивает вопросы обеспечения боевой готовности, а командир части - он же и начальник гарнизона, издавая такой приказ, не допустил превышения своих должностных полномочий.

Решение судьи судом II инстанции было оставлено без изменения.

В протесте председателя Военной коллегии ставился вопрос об отмене состоявшихся судебных решений по следующим основаниям.

В статье 46 Конституции РФ, гарантирующей гражданам судебную защиту их прав и свобод, предусматривается, что решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Никаких исключений из этой нормы в Конституции не предусмотрено.

Поэтому содержащиеся в ст.239-3 ГПК РСФСР требования о запрещении обжалования в суд индивидуальных и нормативных актов, касающихся обеспечения обороны (оперативного управления войсками, организации боевого дежурства, обеспечения боевой готовности) и государственной безопасности Российской Федерации, не могут препятствовать судебному обжалованию таких актов в части, непосредственно ограничивающей права и свободы граждан, возлагающей на них какие-либо обязанности или привлекающей их к какой-либо ответственности.

Глухов, указывалось далее в протесте, обжаловал действия начальника не в части решения вопросов организации охраны и обеспечения боевой готовности гарнизонных объектов, а в части возложения на него, как офицера, обязанностей, которые в соответствии со ст.296 Устава внутренней службы ВС РФ возлагаются на прапорщиков и сержантов.

Поэтому эти действия должностного лица, делался вывод в протесте, могли быть предметом судебного разбирательства, и отказ судьи в принятии жалобы на них являлся неправомерным.

Военная коллегия согласилась с протестом, отменила судебные решения в связи с неправильным применением норм процессуального права, и жалобу направила на новое рассмотрение в суд, судья которого отказал в ее принятии.