Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 1997 г. N 29/97 Указом Президента РФ от 08.05.96 N 685 предусмотрено, что технические ошибки при составлении и расчете налоговых платежей, самостоятельно выявленные налогоплательщиками и своевременно доведенные до сведения налоговых органов, не являются налоговыми нарушениями. Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что заниженная им прибыль учтена в налогооблагаемой базе и налоги полностью уплачены до проверки налоговым органом. Дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 19 августа 1997 г. N 29/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.06.96, постановление апелляционной инстанции от 01.08.96 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А-37-410/96-6а и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Магаданская золото-серебряная компания" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о признании частично недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Магаданской области от 25.03.96 N 02-14/1-630.

Решением от 07.06.96 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.96 решение суда отменено частично. Исковые требования о признании недействительным пункта 1.4 указанного решения госналогинспекции удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.10.96 изменил постановление апелляционной инстанции, отказав ЗАО "Магаданская золото-серебряная компания" в иске в части признания недействительными пункта 1.4 решения госналогинспекции. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Госналогинспекцией по Магаданской области совместно с Управлением Департамента налоговой полиции Российской Федерации по Магаданской области с мая 1995 по февраль 1996 года проведена выборочная проверка соблюдения налогового законодательства закрытым акционерным обществом "Магаданская золото-серебряная компания" за период с 01.06.92 по 01.01.95.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 25.03.96 N 02-14/1-630 о применении к акционерному обществу финансовых санкций в сумме 2 760 671 600 рублей в виде взыскания суммы заниженной прибыли, штрафов в размере 100 и 10 процентов, а также пеней.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что акционерным обществом в 1992 и 1993 годах допущено занижение прибыли, искажение бухгалтерской отчетности, неуплата налогов в установленном размере и установленный срок. В частности, в этот период при учетной политике - по поступлении денежных средств - истцом на себестоимость продукции отнесены затраты до получения оплаты за реализованную продукцию (золото, серебро) и включения выручки в прибыль и тем самым занижена налогооблагаемая прибыль. На этом основании суд признал, что применение к истцу налоговым органом ответственности в виде взыскания суммы заниженной прибыли, штрафов и пеней, предусмотренных статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", правомерно.

Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом определена валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данного Закона.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг) предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям (пункт 2 статьи 2 Закона).

Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Следовательно, полученная истцом в 1993 и 1994 годах выручка от реализации металла по общему правилу в целях налогообложения должна была учитываться за исключением затрат, связанных с реализацией этой продукции.

Но поскольку затраты по реализации истец, по его данным, отнес на себестоимость в предшествующих получению выручки отчетных периодах, выручка, полученная в 1993 и 1994 годах за продукцию, реализованную в 1992 и 1993 годах, включена в налогооблагаемую прибыль без вычета затрат и налоги уплачены полностью.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги и нести другие обязанности.

Согласно пункту 3 названной статьи обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо его отменой.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком своих обязанностей их исполнение обеспечивается мерами административной и уголовной ответственности, финансовыми санкциями в соответствии с настоящим Законом и другими законодательными актами.

Таким образом, применение финансовых санкции в первую очередь имеет цель обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком.

При уплате налогоплательщиком налогов в бюджет до проверки налоговым органом его обязанность по уплате налогов за конкретный период прекратилась, в связи с чем нет необходимости в обеспечении исполнения этой обязанности, в том числе финансовыми санкциями.

Письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.05.95 N ВГ-4-14/17н (с дополнениями от 30.10.95), согласованным с Министерством финансов Российской Федерации и зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации, разъяснен порядок применения ответственности по подпункту "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Данная ответственность не применяется в случаях внесения налогоплательщиком до проверки исправлений в бухгалтерскую отчетность, расчеты по налогам и уплаты сумм налогов, что согласуется с нормой статьи 11 Закона.

В дальнейшем Указом Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685 предусмотрено, что технические ошибки при составлении и расчете налоговых платежей, самостоятельно выявленные налогоплательщиками и своевременно доведенные до сведения налоговых органов, не являются налоговыми нарушениями.

При этих обстоятельствах судом необоснованно не приняты во внимание и оставлены без проверки доводы истца о том, что заниженная им прибыль учтена в налогооблагаемой базе и налоги полностью уплачены до проверки налоговым органом.

Исходя из подпункта "в" пункта 1 статьи 13 упомянутого Закона взыскание пеней с налогоплательщика в случае задержки уплаты налога производится начиная с установленного срока для оплаты налога.

С уплатой налога начисление пеней прекращается.

Судом не дана правовая оценка правомерности начисления налоговой инспекцией пеней на дату окончания проверки.

Таким образом, судебные акты как не соответствующие действующему законодательству и принятые по неполно исследованным обстоятельствам подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 07.06.96, постановление апелляционной инстанции от 01.08.96 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А-37-410/96-6а и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.96 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков