Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 1998 г. N 5936/97 Сделки по передаче основных средств государственного предприятия кооперативу по цене, в несколько раз ниже их остаточной стоимости, противоречат уставным целям предприятия, не соответствуют законодательству и являются недействительными с момента их совершения. Госкомимущество РФ вправе предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению недвижимого государственного имущества, относящегося к казне РФ. Иск удовлетворен

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 14 апреля 1998 г. N 5936/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.97 по делу N 30-270 Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (ранее - научно-производственный кооператив "Электрон") и третьему лицу, участвующему в деле на стороне ответчика, - государственному предприятию "Электроприбор" (ранее - завод с тем же названием) о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договоров передачи государственного имущества государственного предприятия "Электроприбор" научно-производственному кооперативу "Электрон".

Исковое требование мотивировано тем, что передача основных средств и помещений кооперативу была произведена государственным предприятием с нарушением порядка, установленного постановлением Совета Министров СССР от 16.10.79 N 940, договор купли-продажи от 30.08.89 N 25 является ничтожной сделкой, так как заключен с нарушением законодательства и противоречит уставным целям предприятия, а договор от 25.09.89 N 30, предусматривающий передачу во временное пользование этого же имущества, и договор аренды помещений от 16.04.91 N 26 являются притворными сделками, прикрывающими вышеуказанный недействительный договор.

В связи с изложенным истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок на основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.12.95 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.96 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.10.96 состоявшиеся по делу решения отменил и направил дело на новое рассмотрение для исследования вопроса о состоянии переданного кооперативу имущества и правомочии завода распоряжаться этим имуществом в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона СССР "О государственном предприятии (объединении)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.97 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.08.97 принятые по делу судебные акты отменил и в иске Госкомимуществу России отказал по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, суд посчитал, что НПК "Электрон" приобрел имущество на законных основаниях, поскольку вышеупомянутые сделки одобрены Минсудпромом СССР.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, поскольку сделки по передаче государственного имущества кооперативу противоречат гражданскому законодательству и исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между заводом "Электроприбор" и НПК "Электрон" заключен договор от 30.08.89 N 25, в соответствии с пунктом 1 которого завод передает, а кооператив принимает с баланса на баланс по акту здания, сооружения, помещения, основное и вспомогательное оборудование.

Согласно пункту 2 договора право собственности кооператива на основные средства возникает после их оплаты по балансовой стоимости.

На основании актов приема-передачи от 29.09.89 и от 17.04.91 кооперативу помимо движимого имущества были переданы здания и сооружения, расположенные по адресу: Москва, ул.Талалихина, 24 (бывшее Патриаршее подворье Храма Иерусалимской иконы Божьей Матери).

В решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции содержится надлежащая правовая оценка договора от 30.08.89 N 25 и дополнительных соглашений к нему, а также договора от 25.09.89 N 30 и договора аренды от 16.04.91 N 26, направленных на незаконное отчуждение государственного имущества в собственность кооператива.

При совершении данных сделок сторонами не был принят во внимание пункт 1 постановления Верховного Совета СССР от 30.06.87 "О порядке введения в действие Закона СССР "О государственном предприятии (объединении)", нарушены пункт 3 статьи 20, статья 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", пункт 7 Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.10.79 N 940, действовавших в тот период.

Из материалов дела следует, что завод "Электроприбор" не был переведен на полный хозрасчет и самофинансирование, поэтому он не имел права самостоятельно распоряжаться находящимся на его балансе имуществом.

Ошибочен вывод суда кассационной инстанции об одобрении совершенных сделок Минсудпромом СССР. В письме этого министерства от 21.11.91 таких сведений не содержится. Кроме того, в этот период министерства утратили полномочия по распоряжению государственным имуществом в связи с принятием Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.91.

Сделки по передаче основных средств государственного предприятия кооперативу по цене, в несколько раз ниже их остаточной стоимости, противоречат уставным целям предприятия, не соответствуют законодательству и являются недействительными с момента их совершения на основании статьи 48 Гражданского кодекса РСФСР (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорное имущество не значилось на балансе государственного предприятия "Электроприбор" в связи с передачей его кооперативу.

Контроль за сохранностью данного государственного имущества не мог осуществляться Минсудпромом СССР, поскольку после принятия Закона РСФСР "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР" от 31.10.90 союзные министерства не могли принимать решений в отношении собственности РСФСР.

Нормативных актов об инвентаризации федерального имущества до принятия Госкомимуществом России распоряжения от 13.06.97 N 473-р не было. Впервые Госкомимущество России узнало о передаче государственного имущества из письма ТОО "НПК "Электрон" 02.06.93 (т.1, стр.132 дела). Иск предъявлен Госкомимуществом России 18.08.95, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного Основами гражданского законодательства, и указанный срок не истек на момент введения в действие нового Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 181 названного Кодекса иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Государственное предприятие "Электроприбор" является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.

Спорное имущество в уставный фонд предприятия не включено, и Госкомимущество России вправе предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению недвижимого государственного имущества, относящегося к казне Российской Федерации (пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким правом истец наделен на основании пункта 6 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.95 N 1190, согласно которому права и обязанности по управлению и распоряжению государственным имуществом, а также принятие мер по устранению нарушений в этой области возложены на Госкомимущество России.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.97 по делу N 30-270 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 16.05.97, постановление апелляционной инстанции от 07.07.97 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев