Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 1998 г. N 475/98 Один из участников спорного договора о совместной деятельности не привлечен к участию в рассмотрении дела. Этим нарушено его право как заинтересованной стороны на защиту своих интересов, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Суд вынес решение о частичной недействительности сделок, не проверив возможность их совершения без включения недействительных частей (ст. 180 ГК РФ). При наличии в указанном договоре признаков договоров разного вида суду следует определить его природу при новом рассмотрении дела

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 2 июня 1998 г. N 475/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 17.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.97 по делу N А56-7932/97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новэкс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "ICN "Полифарм" о понуждении последнего заключить договор лизинга на условиях представленного проекта и взыскании с кооператива "Научно-производственный комплекс "Аргумент" (далее - НПК "Аргумент") 22 650 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по договору от 11.11.96 N 3/АН.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об отказе от требования о понуждении АООТ "ICN "Полифарм" заключить договор лизинга и просил рассмотреть разногласия по названному договору, касающиеся формы расчетов.

Арбитражный суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал, поскольку истцом изменены и предмет, и основание иска, что не допускается статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.06.97 с НПК "Аргумент" взыскано 22 650 000 рублей штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.97 решение отменено, в удовлетворении иска отказано полностью. Договор о лизинге оборудования от 10.04.95 N 0301, заключенный АОЗТ "ИНИЦ "Тетрал" и АООТ "ICN "Полифарм", в части доли оборудования, принадлежащего НПК "Аргумент", и частично договор от 11.11.96 N 3/АН признаны ничтожными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.10.97 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АОЗТ "ИНИЦ "Тетрал" и НПК "Аргумент" заключили договор от 13.03.95 N 2/АТ о совместном приобретении медицинского оборудования по производству инъекционных лекарственных растворов для последующей передачи в лизинг акционерному обществу открытого типа "ICN "Полифарм" сроком на 3 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.96 по делу N 4603/96 подтверждено, что приобретенное оборудование является долевой собственностью участников договора от 13.03.95 N 2/АТ.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции признал недействительным договор лизинга оборудования от 10.04.95 в части доли оборудования, собственником которой является НПК "Аргумент", полагая, что в нарушение пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации АОЗТ "ИНИЦ "Тетрал" необоснованно распорядилось имуществом без согласия НПК "Аргумент".

Делая вывод об отсутствии согласия НПК "Аргумент" на заключение договора лизинга, суд не дал оценки пунктам 1.3, 1.7 договора от 13.03.95 N 2/АТ, дополнительному соглашению и протоколу от 22.09.95, определившим порядок заключения и исполнения договора лизинга.

Кроме того, АОЗТ "ИНИЦ "Тетрал" не привлечено к участию в рассмотрении дела, чем нарушено его право как заинтересованной стороны на защиту своих интересов, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд пришел к выводу о частичной недействительности сделок, не проверив, возможно ли было их совершение без включения недействительных частей (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение от 17.06.97 также подлежит отмене, поскольку, применив ответственность, установленную пунктом 5 договора от 11.11.96 N 3/АН, суд не дал правовой оценки этому договору и не проверил наличия между НПК "Аргумент" и АООТ "ICN "Полифарм" обязательств, права по которым переданы истцу.

При наличии в указанном договоре признаков договоров разного вида суду следовало определить, является ли сделка по отчуждению доли в праве общей собственности безвозмездной и в зависимости от этого решить вопрос о соответствии сделки требованиям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные акты приняты без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 17.06.97, постановление апелляционной инстанции от 11.08.97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7932/97 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.97 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев