Решение Верховного Суда РФ от 12 августа 1997 г. N ГКПИ97-318 О признании незаконным (недействующим) приказа ГТК РФ от 16 апреля 1993 г. N 136 "О порядке внутреннего таможенного транзита"

Решение Верховного Суда РФ от 12 августа 1997 г. N ГКПИ97-318

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Редченко Ю.Д.

народных заседателей Королевой Л.Г., Петелина С.Е.

при секретаре Богатко Л.Н.

с участием прокурора Харланова А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе открытого акционерного общества "Ликероводочный завод "Муромский" о признании незаконным (недействующим) приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16 апреля 1993 г. N 136 "О порядке внутреннего таможенного транзита", - установила:

открытое акционерное общество "Ликероводочный завод" Муромский" (далее акционерное общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что оспариваемый им приказ Государственного таможенного комитета, носящий нормативный характер, в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации N 104 от 21 января 1993 г. "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации" не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции и не был опубликован для всеобщего сведения, а поэтому он не может быть признан законным.

В жалобе также указывает на то, что несмотря на отказ Министерства юстиции в государственной регистрации данного приказа, Государственный таможенный комитет направил его в подчиненные таможенные органы для исполнения.

При проверках деятельности акционерного общества должностные лица органов государственного управления ссылались на упомянутый выше приказ и в актах отмечали недостатки, связанные с невыполнением содержащихся в нем требований, чего не вправе были делать, поскольку данный приказ по названным выше причинам не вступил в силу и не подлежал в связи с этим применению.

В судебном заседании представитель акционерного общества Жарков Д.Ф. жалобу поддержал и просил о признании оспариваемого приказа незаконным (недействующим) со дня его издания.

Представитель Государственного таможенного комитета Цагая А.В. с доводами жалобы не согласился и просил об оставлении ее без удовлетворения. Однако при этом не оспаривал, что обжалуемый заявителем приказ был направлен на исполнение в нижестоящие таможенные органы без его государственной регистрации и опубликования.

Представитель заинтересованного лица - Министерства юстиции Соловьева Л.В. просила об удовлетворении жалобы, пояснив, что в государственной регистрации названного выше приказа Министерством юстиции было отказано по мотивам его противоречия действующему законодательству.

Выслушав объяснения представителя заявителя Жаркова Д.Ф., представителей заинтересованных лиц Цагая А.В. и Соловьевой Л.В., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Харланова А.В., полагавшего жалобу удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с действовавшим на время издания оспариваемого приказа п.1 Указа Президента от 21 января 1993 г. N 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации" нормативные акты министерств и ведомств, затрагивающие права и свободы граждан или носящие межведомственный характер, принятые после 1 марта 1993 г., не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут за собой правовых последствий как не вступившие в законную силу и не могут служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения каких бы то ни было санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

В последующем, названные выше положения нашли отражение и закреплены в Конституции и Указе Президента от 23 мая 1996 г. N 763.

Как установлено судом, обжалуемый приказ Государственного таможенного комитета государственную регистрацию в Министерстве юстиции не прошел и не был опубликован для всеобщего сведения. Однако, несмотря на это, он был направлен для исполнения в подведомственные таможенные органы и которыми, а также и другими государственными органами он фактически исполнялся вплоть до признания его утратившим силу приказом Государственного таможенного комитета от 31 июля 1997 г. N 464.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей акционерного общества Жаркова Д.Ф. и Министерства юстиции Соловьевой Л.В., а также имеющимися в деле копиями акта проверки обоснованности применения льготы по налогообложению продукции, реализуемой на экспорт в 1995-1996 гг. по ОАО "ЛВЗ Муромский" от 7 апреля 1997 г. (л.д.21-22) и заключения по протоколу разногласий по указанному акту (л.д.24).Не оспаривал по существу этих обстоятельств в судебном заседании и представитель Государственного таможенного комитета Цагая А.В.

При таких обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, изданный Государственным таможенным комитетом 16 апреля 1993 г. приказ N 136 не может быть признан законным и действующим в какой-то бы ни было части, как принятый с нарушением установленного Указом Президента порядка.

Утверждение в суде представителя Государственного таможенного комитета Цагая А. В. о том, что обжалуемый приказ в части, противоречащей действующему законодательству, не применялся, в связи с чем он не может быть признан незаконным, нельзя признать обоснованным, поскольку нормативный акт, принятый с нарушением установленного порядка, хотя бы его положения и соответствовали требованиям действующего законодательства, не может являться законным и иметь правовые последствия. Это вытекает и из содержания действовавшего на то время Указа Президента по этому вопросу.

Учитывая, что согласно названному Указу Президента нормативные акты федеральных министерств и ведомств не прошедшие государственную регистрацию и не опубликованные для всеобщего сведения в соответствующих средствах массовой информации не влекут правовых последствий как не вступившие в законную силу, то оспариваемый приказ Государственного таможенного комитета подлежит признанию незаконным (недействующим) со дня его издания.

При этом Судебная коллегия полагает, что выбранный заявителем способ защиты своих прав, действующему законодательству не противоречит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-197 и 239-7 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, - решила:

жалобу открытого акционерного общества "Ликероводочный завод "Муромский" удовлетворить.

Приказ Государственного таможенного комитета от 16 апреля 1993 г. N 136 "О порядке внутреннего таможенного транзита" признать незаконным (недействующим) и не подлежащим применению со дня его издания. Взыскать с Государственного таможенного комитета Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Ликероводочный завод "Муромский" понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12524 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.

Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.