Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 15 сентября 1998 г. N 4264/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.97 по делу N 47-216 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.97 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Акционерное общество закрытого типа "Имидж Интернейшнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к редакции газеты "Русская фармацевтическая газета" и акционерному обществу закрытого типа "Русская фармацевтическая компания" о защите деловой репутации и взыскании 450 000 000 рублей убытков, вызванных распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, а также об их опровержении.
Решением от 01.07.97 производство по делу в отношении редакции названной газеты прекращено, так как она не является юридическим лицом. Исковые требования удовлетворены: с АОЗТ "Русская фармацевтическая компания" взыскано 450 000 000 рублей убытков. Суд обязал ответчика опубликовать в своей газете опровержение, текст которого представил истец.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.09.97 решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, АОЗТ "Русская фармацевтическая компания", являясь учредителем газеты "Русская фармацевтическая газета", опубликовало под рубрикой "Долги нужно платить!" в N 2 список должников своей фирмы, а в N 3 и 4 - список фирм, которым, как указано в публикациях, "ни в коем случае нельзя давать продукцию на реализацию, а только лишь требовать предоплату". Во всех публикациях список возглавляет АОЗТ "Имидж Интернейшнл". При этом список предваряется указанием, что под этой рубрикой "будут представлены организации и фирмы, с завидным постоянством отказывающиеся платить своим деловым партнерам".
Истец, считая эту информацию не соответствующей действительности, порочащей его деловую репутацию, утверждал, что вследствие такой публикации фирмы ТОО "АНВО" и ТОО "Фарминвест" расторгли с истцом договоры на поставку лекарств. В результате истец понес убытки в виде неполученной прибыли на сумму 450 000 000 рублей.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений юридическое лицо вправе требовать возмещения убытков, причиненных их распространением.
Исходя из этого при рассмотрении настоящего дела суду необходимо было установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности. Поскольку распространение спорных сведений совершалось путем публикации в средстве массовой информации двух различных текстов, то именно они должны были быть предметом исследования арбитражного суда. Суд не выявил, какие словесные конструкции и смысловые единицы текстов подпадают под признаки "сведений, не соответствующих действительности", не проанализировал содержательно-смысловой направленности спорных текстов.
Нет описания этих сведений и в опровержении, опубликовать которое должен ответчик.
Разрешая спор, суд первой инстанции не полно исследовал вопрос об истинности суждения о том, что истец может быть отнесен к организациях и фирмам "с завидным постоянством отказывающимся платить своим деловым партнерам". Не уделено внимания проверке доводов ответчика и представленным им доказательствам о соответствии на момент публикации действительности сведений об истце как должнике за поставленную ответчиком продукцию.
Вопреки требованиям статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указано, на чем основаны выводы арбитражного суда об обстоятельствах дела и доводы, по которым арбитражный суд отклонил те или иные доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие, по его мнению, наличие на момент публикации в газете долга АОЗТ "Имидж Интернейшнл".
Суд отметил, что договоры между истцом и его контрагентами на поставку лекарств расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе контрагентов вследствие публикации в газете названных выше материалов, сославшись на письма ТОО "АНВО" и ТОО "Фарминвест". Однако вопрос о правомерности одностороннего отказа от исполнения обязательств перед истцом судом не исследован.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Судом не дано о
