Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 1998 г. N 151/96 "О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 сентября 1996 года N 151/96"

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 года N 5-П по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 192 - 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел в открытом заседании заявление акционерного общества "Гамаюн" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 сентября 1996 года N 151/96.

Заслушав сообщение судьи и исследовав имеющиеся документы и иные материалы, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил:

1. АООТ "Гамаюн" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 сентября 1996 года N 151/56, которое, по мнению заявителя, является ошибочным и потому подлежащим пересмотру с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 года N 5-П.

АООТ "Гамаюн" полагает, что при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области и Федеральным арбитражным судом Центрального округа дела N 554/1-Л были допущены судебные ошибки, а Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пересматривавший дело в порядке надзора, полностью эти ошибки не устранил. В частности, суд придал обратную силу Указу Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", изданного значительно позднее приватизации имущества Территориального производственного объединения бытового обслуживания населения (далее - ТПО БОН) (10.07.92) и не учел добросовестности действий АООТ "Гамаюн" и акционеров, приобретших акции. Заявитель также утверждает, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял постановление по обстоятельствам, которые не были установлены арбитражным судом, не признал преюдициальности решения Арбитражного суда Смоленской области от 22 марта 1993 года по делу N 136/1-П. Тем самым, по мнению заявителя, были нарушены права АООТ "Гамаюн" и его акционеров, предусмотренные статьей 17 (часть 3) и статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации. При этом, как считает заявитель, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынес новое решение с нарушением требований к его содержанию, установленных частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о ссылке на статью закона, обосновывающую принятие решения.

Названные обстоятельства являются, по мнению АООТ "Гамаюн", основаниями для пересмотра постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 сентября 1996 года N 151/96.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своим постановлением от 3 сентября 1996 года N 151/96, о пересмотре которого заявило АООТ "Гамаюн", изменил решение от 18 июля 1995 года, постановление от 26 сентября 1995 года Арбитражного суда Смоленской области и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 1995 года по делу N 554/1-Л в связи с их незаконностью и необоснованностью и признал недействительной сделку приватизации ТПО БОН в части включения в уставный капитал АООТ "Гамаюн" здания Дома быта. Этим же постановлением Президиум дополнил решение суда, обязав Комитет по управлению государственным имуществом Смоленской области в трехмесячный срок оформить с ЗАО "Швейник", ТОО "Эрго", ТОО "Эстет", ТОО "Фанг" и АООТ "Гамаюн" право владения и пользования фактически занимаемыми помещениями на момент приватизации.

2. Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если им изменен судебный акт арбитражного суда или принят новый судебный акт, может согласно части 2 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятое им постановление в надзорной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 192 - 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 года N 5-П.

3. Обстоятельства, приводимые заявителем в качестве вновь открывшихся, не могут рассматриваться как существенные для дела и неоспоримо доказывающие ошибочность постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 сентября 1996 года N 151/96 по следующим основаниям.

Правомерность оформления сделки приватизации оценивалась арбитражным судом при рассмотрении дела, в процессе которого было установлено, что в здании Дома быта с момента его сдачи в эксплуатацию находились структурные подразделения других самостоятельных объединений, на базе которых в 1991 году, то есть задолго до приватизации ТПО БОН, были созданы арендные предприятия.

Факт нахождения имущества на балансе одного из предприятий не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем здания, возведенного за счет централизованных источников финансирования и предназначенного для размещения других организаций.

Поэтому довод АООТ "Гамаюн" о том, что ТПО БОН обладало правом полного хозяйственного ведения на все здание, в том числе и на помещения, занимаемые другими организациями, противоречит действовавшему Закону РСФСР "О собственности в РСФСР". Размещенные в здании самостоятельные организации службы быта имели право на приватизацию имущества, в том числе занимаемых ими помещений, в порядке и способами, предусмотренными законодательными актами о приватизации. Поэтому дата выкупа имущества арендными предприятиями значения для дела не имеет.

Что касается Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", то Президиум в своем постановлении не ссылался на положения этого Указа. Кроме того, ссылка судебных инстанций на данный Указ означала, что последующее законодательство также не предоставило АООТ "Гамаюн" право на выкуп всего здания.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по этой сделке. На отношения указанных лиц положения об истребовании имущества из чужого незаконного владения не распространяются.

В соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N 136/1П, на которое ссылается заявитель, принято по спору между другими лицами и по другим основаниям. Поэтому преюдициального значения для данного спора, возникшего между другими сторонами, не имеет.

Ссылки на законодательные акты имеются в принятых судебными инстанциями актах. Президиум лишь изменил решение суда первой инстанции и постановления апелляционной и кассационной инстанций в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправив в применении норм материального права ошибку судебных инстанций, признавших без достаточных оснований приватизацию всего имущества ТПО БОН недействительной.

В целях обеспечения исполнения решения арбитражного суда Президиум обязал Комитет по управлению государственным имуществом Смоленской области выполнить ряд действий, за невыполнение которых к комитету судом могут быть применены меры ответственности, установленные законодательством за неисполнение судебного акта, что согласуется со статьями 127, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.96 N 151/96 соответствует законодательству, установленным при рассмотрении спора обстоятельствам и материалам дела и не является ошибочным, в связи с чем оно не может быть отменено по основаниям, приведенным в заявлении АООТ "Гамаюн".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 192, 194 - 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил:

отказать в удовлетворении заявления акционерного общества "Гамаюн" об отмене в связи с вновь открывшимися обстоятельствами постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 сентября 1996 года N 151/96.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков