Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 1999 г. N 7485/98 "Налоговая инспекция обратилась с иском к ООО о применении к ответчику финансовых санкций в виде взыскания заниженной прибыли, штрафов; доводы истца о том, что только часть кредита была использована ответчиком в производственных целях, подлежат проверке и оценке"

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12 октября 1999 г. N 7485/98

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 10.06.98, постановление апелляционной инстанции от 31.07.98 по делу N А76-2946/98-45у-32 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственная налоговая инспекция по городу Озерску Челябинской области и Озерский межрайонный отдел Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Челябинской области обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное региональное объединение "Урал" (далее - объединение "Урал") о применении к ответчику финансовых санкций по решению налоговых органов от 01.06.98 N 11(225), принятому по акту проверки от 10.02.98 N 1 с дополнениями.

Решением суда от 10.06.98 иск удовлетворен частично. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 82 113 рублей заниженной прибыли, 58 373 рубля штрафа в размере 100 процентов, 2 874 рубля штрафа в размере 10 процентов и расходы по государственной пошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.98 решение изменено: в доход местного бюджета взыскано 82 113 рублей заниженной прибыли, 53 373 рубля штрафа в размере 100 процентов и 2874 рубля штрафа в размере 10 процентов. Кроме того, применены финансовые санкции в виде дополнительного взыскания 5 840 083 рублей. Взысканы расходы по государственной пошлине.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.09.98 решение и постановление оставил без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решение от 01.06.98 N 11(225) о применении к объединению "Урал" ответственности за нарушения налогового законодательства принято на основании акта проверки от 10.02.98 N 1, проведенной Государственной налоговой инспекцией по городу Озерску совместно с Озерским межрайонным отделом Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Челябинской области.

Финансовые санкции в виде взыскания заниженной прибыли, штрафов в размере 100 и 10 процентов применены за занижение обществом в 1996 году прибыли путем включения в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате коммунальных услуг по объекту незавершенного строительства (пункт 1.2.1 акта), расходов на проведение реконструкции войсковой части, относящихся к капитальным вложениям (пункт 1.2.3 акта), процентов по кредиту банка (пункт 1.2.2 в редакции дополнения N 3 от 28.05.98 N 478 к акту проверки).

Принимая решение об удовлетворении иска в части, касающейся занижения прибыли за счет включения в 1996 году в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате коммунальных услуг по объекту незавершенного строительства, суд признал установленным факт нарушения объединением "Урал" подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с изменениями и дополнениями от 01.07.95 N 661), и правомерным применение налоговыми органами ответственности к ответчику за это нарушение.

Однако решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.98 по делу N А76-4211/98-34у-165 удовлетворено исковое требование объединения "Урал" и признано недействительным решение Госналогинспекции по городу Озерску и Озерского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Челябинской области от 01.06.98 N 12(286) в части взыскания доначисленного налога и пеней за нарушение, указанное в пункте 1.2.1 акта проверки от 10.02.98 N 1.

Отказ в удовлетворении исковых требований о применении ответственности за нарушение, отраженное и пункте 1.2.3 акта, суд мотивировал тем, что поскольку к моменту проверки ранее допущенное нарушение было самостоятельно устранено налогоплательщиком, оснований для взыскания суммы заниженной прибыли и штрафа не имеется.

Суд необоснованно оставил без внимания и правовой оценки доводы налоговых органов о том, что исправления в отчетность за 1996 год, в котором было допущено нарушение, ответчиком внесены не были, задолженность по налогу на прибыль к моменту проверки не погашена и не может быть погашена в связи с наличием убытков по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 1997 году.

В Указе Президента Российской Федерации от 08.05.96 N 685, на который сослался суд, речь идет об исправлении технических ошибок, при котором восстанавливается правильный учет и тем самым исключаются отрицательные последствия для бюджета.

В обоснование решения об удовлетворении искового требования о применении финансовых санкций за включение в себестоимость продукции (работ, услуг) неоплаченных процентов по кредиту банка суд сослался на нормы подпункта "с" пункта 2 и пунктов 1, 12 Положения о составе затрат. При этом указано, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что проценты по кредитам банка были уплачены путем взаиморасчетов через производство строительных работ, предоставления в аренду помещений и т.п

Согласно подпункту "с" пункта 2 Положения о составе затрат в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.95 N 661 в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов).

Пунктом 12 этого Положения предусмотрено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов, других затрат на ее производство и реализацию. В данном определении речь идет о стоимости использованных ресурсов, а не об их оплате.

Из приведенных норм Положения о составе затрат, положенных в обоснование удовлетворения иска в этой части, не вытекает зависимости отнесения на себестоимость продукции затрат от факта их оплаты.

Однако из того же пункта 1 следует, что при включении тех или иных затрат в себестоимость необходимо соблюдение принципа их производственной направленности.

В этой связи доводы налоговой инспекции о том, что только часть кредита была использована в производственных целях подлежат проверке и оценке. Кроме того, подлежат проверке расчеты предъявленных к взысканию сумм.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая, что судебные акты по делу N А76-4211/98-34у-165 Арбитражного суда Челябинской области отменены постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 7487/98, а исковые требования по указанному делу непосредственно связаны с настоящим делом, суду необходимо решить вопрос об объединении обоих дел в одно производство.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 10.06.98, постановление апелляционной инстанции от 31.07.98 по делу N А76-2946/98-45у-32 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

Председатель Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев