Решение Верховного Суда РФ от 1 июля 1999 г. N ГКПИ99-484 Об отклонении заявления о признании противоречащим Гражданскому кодексу РФ пункта 2.1.1 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"

Решение Верховного Суда РФ от 1 июля 1999 г. N ГКПИ99-484

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 августа 1999 г. N КАС 99-199 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Романенкова Н.С.

при секретаре - Суетовой М.В.

с участием прокурора - Федотовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свод" и общества с ограниченной ответственностью фирма "Стоик" о признании пункта 2.1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свод" и общество с ограниченной ответственностью фирма "Стоик" обратились в Верховный Суд России с заявлением о признании пункта 2.1.1 Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" противоречащим Гражданскому кодексу РФ.

Как указывают заявители, данный пункт 2.1.1 Положения ограничивает гражданские права юридических лиц, предусмотренные статьями 313, 814, 821 ГК РФ. Порядок выдачи кредита, предусмотренный в п.2.1.1 Положения, создает такую ситуацию, когда предприятию имеющему картотеку на расчетном счете, может быть отказано банком в предоставлении кредита. Основанием отказа будет служить то, что целевое использование кредита невозможно. Такая же ситуация возможна и при кредитовании банком постоянного заемщика, когда на счете последнего вдруг образуется картотека.

Таким образом, при наличии или появлении картотеки на расчетном счете юридического лица последнее лишается возможности использовать кредитные ресурсы, необходимые ему для развития производства, расчетов с поставщиками, выплаты заработной платы и т.п. Предусмотренный Банком России порядок предоставления кредита ущемляет и интересы банков, т.к. они фактически теряют своих потенциальных клиентов-заемщиков. Данное Положение противоречит и норме, закрепленной в ст.313 ГК РФ. Пункт 2.1.1 Положения ограничивает такое право заемщика, как право требовать от банка направлять кредитные средства не на свой расчетный счет, а на оплату счетов третьих лиц (поставщиков).

По кредитному договору на банке лежит обязательство предоставить кредит заемщику, а последний вправе согласно ст.313 ГК РФ возложить на своего должника (банк) обязанность исполнить обязательство заемщика перед его поставщиками, оплатив соответствующие счета.

Кроме того, кредитование путем оплаты счетов поставщика заемщика предусмотрено в действующих нормативных актах, в частности, абз.3 п.2.1 Письма Госналогслужбы РФ, Минфина РФ и ЦБР от 13, 16 августа 1994 г. NN ВГ-4-13/94н, 104, "Порядок применения положений Указа Президента Российской Федерации от 13 мая 1994 г. N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей". Оспариваемое Положение Банка России в части зачисления суммы кредита только на счет заемщика юридического лица ограничивает его права в сфере гражданского оборота.

В судебном заседании представитель заявителей К. также пояснил, что Банк России не наделен правом регулирования гражданско-правовых отношений. Ссылка Банка России на Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях является несостоятельной, т.к. бухгалтерский учет призван отражать данные хозяйственной деятельности, а не регулировать порядок ее осуществления.

При выдаче кредита путем оплаты расчетных документов клиента режим ссудного счета не нарушается.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявления. Банк России, издав Положение "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", использовал предоставленное ему законом право устанавливать правила проведения банковских операций по предоставлению (размещению) денежных средств. Пункт 2.1.1 Положения определяет порядок предоставления кредита, а цель кредита и порядок контроля за целевым использованием предоставленного кредита определяются сторонами в кредитном договоре.

Предоставление кредитов непосредственно со ссудного счета противоречит режиму работы ссудных счетов, не позволяет отслеживать полноту исполнения предприятиями и организациями своих налоговых платежей и создает условия для неисполнения обязательств по кредитному договору способами, противоречащими экономической сути кредитных операций.

Ссылка о противоречии п.2.1.1 Положения статье 313 Гражданского кодекса РФ является необоснованной, т.к. предоставляя клиенту-заемщику денежные средства, банк-кредитор исполняет обязательства, установленные кредитным договоров, но не обязательства клиента-заемщика перед третьими лицами.

Что касается совместного письма Госналогслужбы РФ, Минфина РФ и Банка России от 2 июня 1995 г., то оно принято на основании Указа Президента РФ от 23 мая 1994 г. N 1006. В настоящее время отдельные пункты Указа не подлежат применению в связи с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ. Выслушав объяснения представителей заявителей ООО "Свод" и ООО фирма "Стык" К. и К., представителей Банка России Т., Е., С., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ф., полагавшей заявление оставить без удовлетворения. Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как установлено в судебном заседании, Банк России 31 августа 1998 г. принял Положение N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которое зарегистрировано в Минюсте России 29 сентября 1998 г. за N 1619.

Согласно пункту 2.1.1 данного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется юридическим лицам - заемщикам только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный текущий или корреспондентский счет, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельным доводы заявителей, что Банк России, выпустив Положение N 54-П от 31 августа 1998 г., вышел за пределы своих полномочий.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившимся в суд с соответствующим требованием.

Банковский кредит предоставляют коммерческие банки, иные кредитные организации, имеющие лицензию на осуществление банковских операций. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России")" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Таким образом, оспариваемым актом не нарушаются права заявителей как стороны в кредитном договоре.

Ссылка заявителей на то, что пункт 2.1.1 Положения противоречит ст.313 ГК РФ и ограничивает право заемщика является несостоятельной.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона иных правовых актов, условий, обязательств или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Закон в интересах участников гражданского оборота допускает возможность для должника возложение неисполнения обязательства на третье лицо.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора, предполагает, что банк-кредитор предоставляет ссуду заемщику (должнику), на котором лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму.

Обязательство банка перечислить ссуду по поручению заемщика третьим лицам возникает из иных договорных отношений.

При таких обстоятельствах зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на расчетный счет заемщика ни в коей мере не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией осуществляемой в рамках кредитного договора и не лишает заемщика дать поручение банку о перечислении ссуды третьим лицам.

Доводы заявителей о том, что банк может отказать в предоставлении кредита предприятию, имеющему картотеку на расчетном счете, не является основанием для признания обжалуемого положения незаконным. Они относятся к вопросу о целесообразности предоставления денежных средств клиенту банком-кредитором. В силу ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд считает несостоятельными ссылки заявителей также на п.1 ст.821 ГК РФ. Данной нормой предусмотрено право кредитора отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору. Заемщик, полагая действия кредитора незаконными, не лишен права на судебную защиту.

Письмом Госналогслужбы России, Минфином России и Банком России от 13, 16 августа 1994 г. NN ВГ-4-13/94н, 104, 104 "О порядке применения положений Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 г. N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" (с последующими изменениями) предусматривалось, что средства, полученные налогоплательщиками с ссудных счетов в виде банковских ссуд в рублях, могут направляться в соответствии с кредитными договорами ли на расчетные (текущие) счета заемщика, или непосредственно на оплату кредитных материальных ценностей и затрат, включая выдачу средств на заработную плату с одновременным перечислением соответствующих налогов и других обязательных платежей. Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявления.

С 1 января 1999 г. введена в действие лишь первая часть Налогового кодекса Российской Федерации. В статье 11 Налогового кодекса РФ дано понятие счета (счет) как расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытие на основании договора банковского счета, на которые заключаются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

Поскольку положения вышеуказанного совместного письма противоречат действующему законодательства, то они не подлежат применению. Что касается мотивов принятия Банком России Положения от 31 августа 1998 г. N 54-П, то указанные обстоятельства находятся вне сферы судебного контроля, т.к. в силу ст.13 ГК РФ суд осуществляет нормативный контроль ведомственных нормативных актов на предмет их соответствия закону и иным правовым актам и недопустимости нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц.

Учитывая, что оспариваемое Положение принято в соответствии с законом, постановленным государственным органом и не нарушает права заявителей, поданное заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191, 192, 197, 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Свод" и общества с ограниченной ответственностью фирма "Стык" о признании пункта 2.1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" противоречащим Гражданскому кодексу Российской федерации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.Романенков