Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2000 г. N 4559/99 Примененные судом последствия недействительности сделки предусматривают возврат истцу земельного участка, право на который он утратил, а также строений, право на которые он не имеет. Поэтому вывод суда о том, что спорное имущество в силу ст.222 ГК РФ подлежит возврату истцу, сделан без достаточных правовых оснований

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 28 марта 2000 г. N 4559/99

ГАРАНТ:

См. также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2000 г. N 4563/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 28.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.99 Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу N А65-8385/98-С2-20.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Проектно-строительный кооператив "Прогресс" (город Набережные Челны) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Свято-Тихоновской церкви Казанской епархии Московской патриархии о признании недействительным договора от 17.01.96 о безвозмездной передаче истцом ответчику зданий столярной мастерской, коптильни и гаража и о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные здания построены истцом на земельном участке, отведенном ему во временное пользование, разрешение на их возведение не выдавалось. Следовательно, имущество является самовольной постройкой и не может быть предметом гражданско-правовых сделок.

Решением от 28.12.98 иск удовлетворен. Суд констатировал, что строения являются самовольными постройками, истец право собственности на них не приобрел, поэтому не вправе был передавать их другим лицам. На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал недействительным договор-соглашение от 17.01.96 о безвозмездной передаче в порядке благотворительности кооперативом религиозной организации упомянутых зданий и обязал Свято-Тихоновскую церковь возвратить имущество кооперативу.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.99 решение суда оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность решения не проверялась.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение - об отказе в иске.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению в части отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Набережночелнинского горсовета от 03.04.89 N 129/2 производственно-строительному кооперативу "Прогресс" был отведен земельный участок площадью 0,1 гектара, расположенный по адресу: г.Набережные Челны, пос. Сидоровка, ул. Ибрагимова, д. 11, во временное пользование для строительства цеха по производству товаров народного потребления.

На основании данного решения Главным управлением архитектуры и градостроительства города Набережные Челны был заключен с кооперативом договор от 14.04.89 о праве временного пользования упомянутой землей. В пункте 3 договора указано, что земельный участок отводится для размещения названного цеха (без права капитальной застройки) сроком до 03.04.94.

По договору-соглашению от 17.01.96 кооператив передал безвозмездно Свято-Тихоновской церкви возведенные им на этом земельном участке здания столярной мастерской, коптильни и гаража.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки о безвозмездной передаче зданий, возведенных истцом без надлежащего разрешения, самовольно, обязав ответчика возвратить полученное по сделке. Однако данное решение принято без исследования и оценки фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок был предоставлен истцу временно до 03.04.94.

По сообщению Набережночелнинского городского комитета по земельным ресурсам и земельной реформе, этот земельный участок по окончании срока действия договора с кооперативом "Прогресс" о праве пользования им на основании постановления мэра города Набережные Челны от 14.12.95 N 2277 передан по договору от 11.01.96 N 152 в аренду Свято-Тихоновской церкви для религиозной и производственной деятельности сроком на 5 лет.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки предусматривают возврат истцу земельного участка, право на который он утратил, а также строений, право на которые он не имеет.

Поэтому вывод суда о том, что спорное имущество в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу, сделан без достаточных правовых оснований. Других оснований для отмены пожертвований, предусмотренных статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

Исходя из указанных обстоятельств судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, действует ли проектно-строительный кооператив "Прогресс" как юридическое лицо либо он прекратил свою деятельность. В частности, суду следует дать оценку договору от 27.01.94 N 6 и дополнению к нему от 14.03.95 N 5, а также письму кооператива о прекращении деятельности от 06.01.96.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 28.12.98, постановление апелляционной инстанции от 30.03.99 Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу N А65-8385/98-С2-20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

В.Ф.Яковлев