Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2000 г. N 7464/99 Непривлечение к участию в деле в качестве ответчика АОЗТ, которое являлось одной из сторон оспоренного договора купли-продажи спорного нежилого помещения, согласно п. 4 части 3 ст. 158 АПК РФ, явилось основанием к отмене решения суда

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 23 августа 2000 г. N 7464/99

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2002 г. N КГ-А40/4266-02 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2002 г. N 7464/99

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 16.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-442/99-41-8.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Конкурсный управляющий индивидуально-частным предприятием "Роника" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ал и Ал" (ныне - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ал и Ал") о признании недействительным заключенного между акционерным обществом закрытого типа "Анди" и TOO "Фирма "Ал и Ал" договора от 10.11.96 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул.Б.Марьинская, д.2, стр.1, о применении последствий недействительности этого договора, об обязании названного товарищества передать указанное нежилое помещение предприятию "Роника" и устранении препятствий к вступлению предприятия во владение этим объектом недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.98 по делу N А41-К1-5859/98 признан недействительным договор купли-продажи упомянутого нежилого помещения от 18.01.95, заключенный между ИЧП "Роника" и АОЗТ "Анди", с обязанием второго возвратить первому данное помещение. Договор купли-продажи этого же нежилого помещения от 10.11.96 заключался между АОЗТ "Анди" и TOO "Фирма "Ал и Ал" после наложения судебными органами на этот объект недвижимости ареста, в связи с чем также является недействительным.

До принятия решения суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве надлежащей стороны АОЗТ "Анди".

Решением от 16.02.99 суд признал договор купли-продажи нежилого помещения от 10.11.96 недействительным, указав на то, что этот договор был заключен в ущерб кредиторам ИЧП "Роника" (на крайне невыгодных условиях и по заниженной цене). В остальной части иска суд отказал, сославшись на то, что по исполнительному листу, выданному на основании решения по делу N А41-К1-5859/98, АОЗТ "Анди" обязано возвратить истцу спорное нежилое помещение.

Определением апелляционной инстанции от 05.04.99 АОЗТ "Анди" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.99 решение от 16.02.99 отменено и в иске отказано со ссылкой на то, что ООО "Фирма "Ал и Ал" является добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения.

В кассационной инстанции настоящее дело не рассматривалось.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, не рассмотрев вопроса о привлечении к участию в деле в качестве ответчика акционерного общества закрытого типа "Анди", которое являлось одной из сторон оспоренного договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 10.11.96, принял решение от 16.02.99 о правах названного акционерного общества.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное обстоятельство является безусловным основанием к отмене указанного решения.

Кроме того, содержащиеся в решении выводы не могут быть признаны обоснованными и законными.

Судом первой инстанции не выяснено, является ли ответчик добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости. He рассмотрено по существу исковое требование о применении последствий недействительности договора от 10.11.96. Довод суда о том, что это требование рассмотрено по делу N А41-К1-5859/98, несостоятелен, так как по данному делу применены последствия недействительности договора от 18.01.95, стороной по которому TOO "Фирма "Ал и Ал" не являлось.

Выводы апелляционной инстанции суда о том, что ООО "Фирма "Ал и Ал" является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости основаны на неполном исследовании обстоятельств спора.

Апелляционная инстанция суда не выяснила, находилось ли спорное нежилое помещение под арестом в момент заключения оспариваемого договора от 10.11.96 и могло ли оно быть передано ответчику во исполнение этого договора.

По сообщению истца, на спорное нежилое помещение был наложен арест 23.03.95 по определению Останкинского межмуниципального суда города Москвы и Комитету по управлению имуществом города Москвы было запрещено осуществлять регистрацию прав на это имущество.

Указанные обстоятельства подлежат полному исследованию при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 16.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-442/99-41-8 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

В.Ф.Яковлев