Решение Верховного Суда РФ от 30 мая 2000 г. N ГКПИ00-402 О рассмотрении дела о признании незаконным приказа МНС РФ от 24 декабря 1999 г. N АП-3-12/412 в части присвоения идентификационного номера налогоплательщика

Решение Верховного Суда РФ от 30 мая 2000 г. N ГКПИ00-402

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 18 июля 2000 г. N КАС 00-273 настоящее решение оставлено без изменения

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

Председательствующего - судьи Верховного Суда РФ           Колычевой Г.А.

при секретаре                                               Суетовой Н.В.

с участием прокурора                                       Масаловой Л.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Панова Алексея Евстафьевича о признании незаконным (в части) Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24 декабря 1999 года N АП-3-12/412 "О внесении изменений и дополнений в Приказ Государственной налоговой службы Российской Федерации от 27 ноября 1998 года N ГБ-3-12/309 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц", установил:

24 декабря 1999 года Министерством Российской Федерации по налогам и сборам был издан приказ N АП-3-12/412 "О внесении изменений и дополнений в Приказ Государственной налоговой службы Российской Федерации от 27 ноября 1998 года N ГБ-3-12/309 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц".

Согласно пункту 3.4 Перечня изменений и дополнений, вносимых в Приказ Госналогслужбы России от 27 ноября 1998 года N ГБ-3-12/309 (приложение к Приказу МНС России от 24 декабря 1999 года N АП-3-12/412), пункт 3.1 раздела 3 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика (приложение N 1 к приказу Госналогслужбы России от 27 ноября 1998 года N ГБ-3-12/309) изложен в следующей редакции:

"3.1. Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается налоговым органом

*организации - при постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения;

*физическому лицу по месту жительства:

- физическому лицу - налогоплательщику - при постановке на учет в налоговом органе;

- физическому лицу, не являющемуся налогоплательщиком, т.е. не имеющему обязанности уплачивать налоги и (или) сборы, - при учете сведений о нем, поступающих в налоговый орган в соответствии с нормами пунктов 3 и 5 статьи 85 Налогового кодекса РФ." (л.д. 24)

Панов А.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконным Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24 декабря 1999 года N АП-3-12/412 в части, устанавливающей, что идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается налоговым органом физическому лицу, не являющемуся налогоплательщиком, т.е. не имеющему обязанности уплачивать налоги и (или) сборы, - при учете сведений о нем, поступающих в налоговый орган в соответствии с нормами пунктов 3 и 5 статьи 85 Налогового кодекса РФ.

В обоснование жалобы Панов А.Е. сослался на то, что данная норма Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам нарушает его конституционное право на неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23 Конституции РФ), издана МНС с превышением своих полномочий. Присваивая гражданину идентификационный номер, налоговый орган по существу присваивает ему второе имя, нарушая при этом статью 19 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 58 Семейного кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Кулагин А.Б. с требованием Панова А.Е. не согласился, просил оставить это требование без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемое Пановым положение нормативного акта соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Заслушав объяснения Панова А.Е., представителя Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Кулагина А.Б., исследовав материалы дела, и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит жалобу Панова А.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Одной из основных обязанностей налоговых органов является контроль за правильностью и своевременностью уплаты установленных действующим законодательством налогов и сборов.

Порядок работы налоговых органов при осуществлении этих обязанностей определен нормами главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 82-105).

Составной частью налогового контроля является учет налогоплательщиков на основании информации, поступающей в налоговые органы от самих налогоплательщиков и от органов, осуществляющих регистрацию и учет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно пункту 8 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации на основе данных учета Министерство Российской Федерации по налогам и сборам ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как определено Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года N 266, реестр представляет собой систему государственных баз учета налогоплательщиков, ведущихся Министерством Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальными органами исходя из единых методологических и программно-технологических принципов и на основе документированной информации, поступающей в эти органы.

Реестр содержит перечни налогоплательщиков, налоговых агентов и физических лиц, документированная информация о которых поступает в налоговые органы от органов, перечисленных в пунктах 3 - 6 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее именуются объекты учета), с указанием присвоенного каждому из них идентификационного номера налогоплательщика, а также информацию об объектах учета, поступающую в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации, и сведения по перечню согласно приложению (пункты 2, 3 Правил).

Из содержания приведенных выше норм федерального закона и нормативного акта Правительства Российской Федерации следует, что налоговые органы при учете сведений, поступающих к ним в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, и включении указанных сведений в Единый государственный реестр налогоплательщиков вправе присвоить идентификационный номер налогоплательщика каждому физическому лицу.

Ввиду изложенного, довод Панова А.Е. о том, что физическому лицу, не являющемуся налогоплательщиком, идентификационный номер налогоплательщика присваиваться не должен, является необоснованным.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам при издании нормы о присвоении ИНН физическим лицам, не являющимся налогоплательщиками, не вышло за пределы своих полномочий, поскольку согласно пункту 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются самим Министерством.

Суд не может согласиться с доводом Панова А.Е. о том, что Приказ МНС России нарушает конституционное право на неприкосновенность частной жизни. При этом суд учитывает, что идентификационный номер налогоплательщика не содержит в себе информации личного характера, касающейся семейного положения, родственных и дружеских связей, а также других личных отношений конкретного физического лица.

Утверждение заявителя о несоответствии оспариваемого положения нормативного акта федерального министерства статье 19 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статье 58 Семейного кодекса Российской Федерации суд также считает неосновательным.

Присвоение идентификационного номера налогоплательщика является действием, которое регулируется законодательством о налогах и сборах, а не нормами гражданского и семейного законодательства. Идентификационный номер, применяющийся исключительно в целях проведения налогового учета, не может отождествляться с именем человека.

Отказывая Панову А.Е. в удовлетворении жалобы, суд учитывает, что Приказ МНС России от 24 декабря 1999 года N АП-3-12/412 в оспариваемой части не нарушает его прав и потому, что Панов не относится к лицам, не имеющим обязанности уплачивать налоги и (или) сборы.

Так, Панов А.Е., обратившись с жалобой в суд, уплатил государственную пошлину (л.д.1), являющуюся согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов федеральных налогов и сборов, обязательных к уплате на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-197 и 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд РФ решил:

Панову Алексею Евстафьевичу в удовлетворении жалобы на Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24 декабря 1999 года N АП-3-12/412 отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий - Судья Верховного Суда РФ

Г.А.Колычева