Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 244-О "По жалобам граждан А.И.Косика и Т.Ш.Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

На основании абзаца второго части первой ст.7 Закона РФ от 18.06.1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" предприниматели были привлечены к ответственности за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Посчитав, что штраф в данном случае должен взыскиваться с работника, непосредственно допустившего данное правонарушение, предприниматели обжаловали приведенную норму в Конституционный Суд РФ.

Рассматривая возникший спор, Конституционный Суд исходил из того, что по смыслу оспариваемой нормы к ответственности за осуществление расчетов без применения ККМ подлежит именно продавец, а не лицо, непосредственно осуществляющее продажу товаров (услуг).

Данный вывод основывается на том, что в правоотношения с покупателем вступает организация либо предприниматель, поскольку договор купли-продажи заключается от их имени. Иначе говоря, стороной в договоре с покупателем является организация либо предприниматель, но не их работники. В связи с этим является обоснованным переложение бремя административной ответственности на хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Указанное обстоятельство не лишает предпринимателя либо организацию права на предъявление работнику, допустившему правонарушение, требования о возмещении нанесенного ущерба.

При этом, обращаясь к правовой позиции, сформулированной им в постановлении от 12.05.1998 г. N 14-П, Конституционный Суд указал на то, что одним из обязательных условий привлечений предпринимателя либо организации к ответственности является наличие их вины. В частности, о наличии их вины может свидетельствовать то обстоятельство, что они не обеспечили выполнения их работниками правил применения ККМ.

Кроме того, степень вины предпринимателя либо организации учитывается соответствующими государственными органами при определении размера штрафа.

На основании этого Конституционный Суд определил, что решения, принятые по делам заявителей, должны быть пересмотрены в установленном порядке, если основаны на ином толковании закона, чем то, которое было выявлено Конституционным Судом РФ.


Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 244-О "По жалобам граждан А.И.Косика и Т.Ш.Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением"



Текст Определения опубликован в "Российской газете" от 17 января 2001 г. N 10, в еженедельном приложении к газете "Финансовая Россия" от 24 января 2001 г. N 2, в Собрании законодательства Российской Федерации от 15 февраля 2001 г. N 3 ст. 272, в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2001 г., N 4, в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", 2001 г., N 2, в журнале "Экспресс-Закон", март 2001 г., N 10