Решение Верховного Суда РФ от 23 августа 2000 г. N ГКПИ00-751 Об отказе в удовлетворении жалобы о признании недействительным п.10 "Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301

Решение Верховного Суда РФ от 23 августа 2000 г. N ГКПИ00-751

ГАРАНТ:

Определением Верховного Суда РФ от 26 сентября 2000 г. N КАС 00-384 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд РФ в составе:

     Председательствующего          -                     Редченко  Ю.Д.,

     при секретаре                  -                     Бирюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Венедиктова Андрея Альбертовича о признании незаконным (недействительным) п.10 "Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301, установил:

Венедиктов А.А. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что указанные в п.10 оспариваемого Положения платежи обладают всеми признаками сборов, установленными ч.2 ст.8 Налогового кодекса РФ. Однако такой вид сборов налоговым законодательством не предусмотрен, в связи с чем Правительство РФ, установив их, вышло за пределы своей компетенции.

Полагает, что в соответствии с Конституцией РФ (ст.57) каждый обязан уплачивать только законно установленные налоги и сборы. Правительство, установив непредусмотренные законом сборы, тем самым нарушило его имущественные права.

В судебное заседание заявитель Венедиктов А.А. не явился. Из поступившей от него в суд телефонограммы следует, что он не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представители Правительства РФ Васильцова В.Т. и Грузинова М.А. с жалобой заявителя не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения, сославшись на то, что органы БТИ взимают плату лишь за оказываемые ими услуги, в том числе и выдачу соответствующих документов, необходимых для регистрации права на недвижимости, что прямо предусмотрено Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Выслушав объяснения представителей Правительства РФ, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, Верховный Суд РФ находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ система государственной регистрации прав создается за счет платы за регистрацию и предоставление информации о зарегистрированных правах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников.

Плата за регистрацию и предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним взимается в размерах, установленных субъектами Российской Федерации.

Максимальный размер платежей на территории РФ устанавливается Правительством РФ.

Средства, полученные в виде платы за регистрацию и предоставление указанной информации, используется исключительно на создание, поддержание и развитие системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом, постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301 было утверждено "Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", согласно п.10 которого паспортизация и плановая техническая инвентаризация жилых строений производятся БТИ за счет средств их собственников по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Внеплановые обследования могут производиться БТИ по заявкам собственников жилых строений и жилых помещений по договорным ценам.

По утверждению представителей Правительства РФ оспариваемый заявителем абзац первый п.10 Положения соответствует требованиям ст.11 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними. Платы за оказываемые БТИ услуги по регистрации жилых строений не относится как об этом утверждает заявитель, к налоговым платежам, поскольку полученные за это средства используются исключительно на создание, поддержание и развитие системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем они не носят налогового характера и не обладают признаками налога или сбора.

Это утверждение представителей Правительства РФ материалами дела не опровергнуто. Не представлено каких-либо убедительных данных в их опровержение и самим заявителем.

Кроме того, анализ содержания оспариваемого пункта Положения и ст.11 приведенного выше федерального закона также свидетельствует о его соответствии требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для признания оспариваемого пункта Положения, в указанной заявителем части, не имеется.

Довод Венедиктова А.А. о том, что предусмотренные Положением платежи за выдачу необходимых для регистрации прав на недвижимость обладают всеми признаками налоговых сборов, которые могут устанавливаться только налоговым законодательством а не Правительством РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку налоги и сборы согласно налогового законодательства носят обязательный характер, должны выплачиваться в установленные сроки и подлежат зачислению в соответствующий бюджет.

Платежи же за регистрационные документы о праве на недвижимость, как отмечалось выше, этими признаками не обладают и подлежат уплате лишь в случае обращения собственника недвижимости в БТИ о регистрации своего права, что в полной мере согласуется с требованиями Федерального закона по этому вопросу, в том числе и по вопросу о полномочиях Правительства РФ.

В этой связи суд не может принять во внимание и ссылку заявителя на нарушение Правительством РФ требований ст.57 Конституции РФ, так как указанные в оспариваемом пункте Положения платежом к налоговым сборам не относятся, о чем свидетельствует и содержание приведенной выше ст.11 Федерального закона.

Не может быть признана убедительной и ссылка заявителя при этом на ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку данная норма к вопросу о платежах, предусмотренных ст.11 этого же Закона, отношения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-197 и 239-7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации решил:

жалобу Венедиктова Андрея Альбертовича о признании недействительным п.10 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.