Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2001 г. N 6527/00 "Суд, удовлетворяя иск о взыскании процентов, счел, что добровольная уплата долга ответчиком прервала течение срока исковой давности, тогда как уплата долга была произведена после истечения срока исковой давности и не могла быть признана действием, прерывающим течение этого срока"

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 19.01.2000, постановление апелляционной инстанции от 19.04.2000 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4302/99-01-04/147 и постановление Федерального арбитражного судьа Северо-Западного округа от 03.07.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Проектный институт "Карелпроект" (правопреемник товарищества с ограниченной ответственностью "Карелпроект"; далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации местного самоуправления города Кеми и района о взыскании 13199 рублей задолженности за выполненные работы и 11800 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.01.2000 исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены в сумме 10968 рублей 59 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.07.2000 указанные судебные акты оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Президиум считает, что все оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между институтом и администрацией города Кеми и района заключен договор от 12.07.94 N 234-2, в соответствии с которым институт обязался выполнить эскизный проект застройки квартала.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 31.05.95 и от 29.08.95, подписанными обеими сторонами.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы должны быть оплачены в течение десяти дней с момента их приемки. Однако обязательство по их оплате администрацией не исполнено.

Таким образом, право требования оплаты задолженности возникло у института соответственно 10.06.95 и 08.09.95. Исковое заявление подано 14.12.99.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года и в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд исходил из того, что ответчик добровольно перечислил истцу сумму задолженности платежным поручением от 28.12.99 N 804 и, следовательно, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось.

Согласно названной статье Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем сумма задолженности перечислена ответчиком после истечения срока исковой давности и не может считаться действием, прерывающим его течение.

При новом рассмотрении спора, суду следует решить вопрос о возможности применения положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой и по дополнительным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 19.01.2000, постановление апелляционной инстанции от 19.04.2000 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4302/99-01-04/147 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Карелия на новое рассмотрение.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев