Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2001 г. N 7309/99 "Разрешая спор о взыскании стоимости переданной продукции, суд не учел, что цену на производимую продукцию крестьянское хозяйство устанавливает самостоятельно"

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 17.06.99, постановление апелляционной инстанции от 05.08.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5377/98 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Восход" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Ока-93" о взыскании 144792 рублей 78 копеек стоимости поставленного картофеля.

В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет иска и просил обязать ответчика передать ему в натуре 133540 килограммов стандартного и 20472 килограмма нестандартного картофеля сорта "Романо".

Решением от 22.10.98 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.03.99 названные решение и постановление отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

При новом рассмотрении дела до принятия решения истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика стоимость поставленного картофеля в сумме 632614 рублей.

Решением от 17.06.99 исковое требование удовлетворено в сумме 144063 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.09.99 указанные судебные акты оставил без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 17.06.99 и постановления от 05.08.99 и 29.09.99 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, КФХ "Восход" за период с 01.08.96 по 30.11.96 отгрузило ТОО "Ока-93" 192420 килограммов картофеля сорта "Романо" урожая 1996 года, что оформлено товариществом реестром прихода за подписью его работника Рыбаковой И.А., а также товарно-транспортными накладными.

Договор на отгрузку картофеля в 1996 году между сторонами не подписывался, цена на картофель не согласовывалась. Считая, что договорные отношения между сторонами не возникли, КФХ "Восход" потребовало возвратить ему отгруженный картофель. ТОО "Ока-93" возвратило 38408 килограммов стандартного картофеля.

Остальная часть картофеля, по утверждению истца, товариществом оплачена не была, в связи с чем он просил взыскать с ответчика стоимость 154012 килограммов картофеля исходя из розничной цены стандартного картофеля сорта "Романо" в 1999 году - 4 рубля 40 копеек за килограмм.

При вынесении решения от 17.06.99 суд первой инстанции применил закупочную цену на картофель, установившуюся в период с августа по ноябрь 1996 года (1002 рубля за тонну), указав при этом, что истец не заявлял требования о взыскании убытков в порядке, установленном статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец же полагает, что с ответчика следует взыскать стоимость невозвращенного картофеля с учетом розничной цены 4 рубля 40 копеек за килограмм.

В принятых по делу судебных актах неполно исследован спорный вопрос о цене на картофель.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что в соответствии со статьей 17 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" цену на производимую продукцию крестьянское хозяйство устанавливает самостоятельно.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Следовательно, истец вправе в судебном порядке потребовать взыскания с ответчика стоимости невозвращенного картофеля на момент его получения ответчиком плюс убытки, вызванные увеличением стоимости этого картофеля на момент рассмотрения данного дела судом, представив доказательства рыночной цены на картофель.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 17.06.99, постановление апелляционной инстанции от 05.08.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5377/98 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков