Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2001 г. N 8728/00 "Суд при разрешении спора, возникшего из договора мены, не установил количество передаваемых нефтепродуктов; также не были исследованы возможность изменения договорной цены нефтепродуктов и вопрос включения НДС в цену"

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 16.05.2000, постановление апелляционной инстанции от 18.07.2000 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-551/00-С5 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кортеж" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" о расторжении договора от 05.01.99 N 2 и взыскании 263314 рублей убытков от невыполнения обязательства по передаче товаров. До принятия решения по спору истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска и просил обязать ответчика передать в натуре горюче-смазочные материалы на сумму 123874 рубля 57 копеек, в том числе: бензин АИ-92 - 9,59 тонны на сумму 41291 рубль 52 копейки; бензин АИ-76 - 13,77 тонны на сумму 41291 рубль 52 копейки; дизельное топливо - 17,55 тонны на сумму 41291 рубль 52 копейки.

Решением от 16.05.2000 суд обязал ответчика передать горюче-смазочные материалы без указания их количества на общую сумму 41417 рублей 03 копейки по следующим ценам за тонну: бензин АИ-92 - 5954 рубля 70 копеек, бензин АИ-76 - 5301 рубль 70 копеек, дизельное топливо - 2353 рубля 35 копеек. В части взыскания убытков и расторжения договора производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2000 решение изменено. Суд обязал ответчика передать 4,857 тонны бензина АИ-92 и 4,301 тонны бензина АИ-76, а также 40,002 тонны дизельного топлива по ценам, указанным истцом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.09.2000 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, исключив из его резолютивной части фразу: "В части взыскания убытков в сумме 263314 рублей и расторжения договора производство по делу прекратить".

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Кортеж" (далее - общество) и государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (далее - предприятие) заключили договор от 05.01.99 N 2, согласно которому общество обязалось поставить предприятию радиаторы отопления на сумму 653598 рублей 40 копеек, а предприятие - оплатить их передачей горюче-смазочных материалов: бензина АИ-92 по цене 4303 рубля 60 копеек за тонну, бензина АИ-76 по цене 2998 рублей 60 копеек за тонну и дизельного топлива по цене 2353 рубля 35 копеек за тонну.

По условиям договора цены на нефтепродукты определены в твердых суммах, возможность их одностороннего изменения не предусмотрена, количественные объемы подлежащих передаче нефтепродуктов суммарно и по видам не указаны.

Общество поставило радиаторы полностью, но, по его расчетам, недополучило от предприятия нефтепродукты по фиксированным в договоре ценам на сумму 123874 рубля 57 копеек.

Предприятие определило свою задолженность в 41417 рублей 03 копейки со ссылкой на изменение договорных цен на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом письменной офертой об изменении цен предприятие считало цены, проставленные им в сопроводительных документах на переданные нефтепродукты, а акцептом со стороны общества - его действия по принятию в течение 5 месяцев товаров без возражений.

Судебные инстанции признали, что между сторонами заключен договор мены равноценными по стоимости товарами, который не предусматривал возникновения денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются положения главы 30 Кодекса о купле-продаже, если это не противоречит правилам Кодекса о договоре мены и существу этого обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку договор между предприятием и обществом предусматривал передачу трех видов нефтепродуктов без конкретизации их объемов, суду следовало установить, согласовано ли между сторонами количество товаров и как они подлежали передаче: в определенном соотношении по видам либо по выбору обязанного лица. Существенное значение с учетом формулировок договора имеют также вопросы, связанные с включением в цены нефтепродуктов налога на добавленную стоимость и с изменением фиксированных цен в процессе исполнения обязательства.

Однако данные обстоятельства надлежащим образом не исследованы. Выводы судов о том, сколько и каких нефтепродуктов должно передать предприятие, носят противоречивый характер, не содержат правового обоснования и сделаны без объяснения мотивов, почему одни и те же представленные сторонами документы получили различную оценку, были отклонены либо приняты в качестве доказательств по делу.

Признав за обществом право на получение нефтепродуктов в натуре, суд первой инстанции удовлетворил иск в стоимостном выражении и обязал предприятие поставить три вида нефтепродуктов с указанием общей суммы, цены за тонну, но без определения их количества. При этом не был изучен вопрос о возможности исполнения принятого решения ответчиком.

Установленный решением суда размер цен мотивирован тем, что общество принимало нефтепродукты по ценам, проставленным в накладных и счетах-фактурах, без возражений, совершая таким образом действия, которые в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации должны рассматриваться как акцепт письменной оферты об изменении цены. Однако в накладных и счетах-фактурах цены на партии товара имеют между собой значительные расхождения. Вопрос о наличии полномочий на изменение договора у лиц, подписавших названные товарно-распорядительные документы, судом не выяснялся. Сам факт принятия товара, не подлежавшего оплате в соответствии с договором мены, не может рассматриваться как действие, свидетельствующее о согласии с ценой, обозначенной в сопроводительных документах.

Суд апелляционной инстанции обязал предприятие поставить товары в натуре с учетом изменения размера исковых требований, произведенного истцом после принятия решения, что не допускается статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал в своем постановлении на несогласованность между сторонами количественных объемов нефтепродуктов, но в противоречии с этим выводом оставил без изменения решение суда первой инстанции.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением законодательства и по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 16.05.2000, постановление апелляционной инстанции от 18.07.2000 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-551/00-С5 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новгородской области.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков