Решение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2001 г. N ВКПИ 01-18 Об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным Приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ от 5 июня 2000 г. N 434 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 октября 2000 N 826) - Перечня районов и местностей РФ с неблагоприятными климатическими условиями, на территории которых военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, увеличивается продолжительность ежегодного основного отпуска или предоставляются дополнительные сутки отдыха

Решение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2001 г. N ВКПИ 01-18

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19 июня 2001 г. N КАС01-198 настоящее решение оставлено без изменения

Именем Российской Федерации

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации - генерал-майора юстиции Хомчика В.В.

при секретаре - капитане юстиции Третьякове С.В.,

с участием военного прокурора Управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Морозова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе гражданина Корсака Юрия Вадимовича о признании незаконным Приложения N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 года N 434 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2000 N 826) - Перечня районов и местностей Российской Федерации с неблагоприятными климатическими условиями, на территории которых военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, увеличивается продолжительность ежегодного основного отпуска или предоставляются дополнительные сутки отдыха, установила:

Заявитель Корсак обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что оспариваемый им нормативный акт противоречит закону и нарушает его права, поскольку на его основании военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в г.Мирный Плесецкого района Архангельской области - районе, приравненном к Крайнему Северу, продолжительность очередного отпуска увеличивается только на 10 суток.

Заявитель полагает, что в соответствии п.5 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы, время увеличения продолжительности очередного отпуска военнослужащих в г.Мирный должно суммироваться: 10 суток за службу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, и 5 суток за службу в местности с неблагоприятными климатическими условиями.

По мнению заявителя, Правительство Российской Федерации вправе определять лишь перечень районов Крайнего Севера, местностей, приравненных к ним, и местностей с неблагоприятными климатическими условиями, в том числе отдаленных, а не нормы увеличения продолжительности очередного отпуска военнослужащих, что было сделано в обжалуемом Постановлении Правительства РФ.

Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что оспариваемый нормативный акт противоречит Положению о порядке прохождения военной службы, поскольку устанавливает для военнослужащих, проходящих военную службу в г.Мирный, размер указанного увеличения за службу в местности с неблагоприятными климатическими условиями не на 5, а на 10 суток.

Заявитель просит также обязать Министерство обороны РФ производить суммирование дополнительных отпусков в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Заявитель Корсак Ю.В. в судебном заседании свои требования поддержал.

Представители Правительства Российской Федерации полковник Кройтор И.М. и подполковник юстиции Марков Е.Л. с жалобой заявителя не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения, пояснив при этом, что приложение N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации N 434 от 5 июня 2000 года издано в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и не противоречит Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации N 1237 от 16 сентября 1999 года.

Заслушав доводы заявителя Корсака Ю.В., выслушав объяснения представителей Правительства Российской Федерации Кройтора И.М., Маркова Е.Л., исследовав материалы дела и заслушав заключение военного прокурора Управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Морозова Ю.Ю., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы Корсака Ю.В., Военная коллегия Верховного Суда РФ находит жалобу Корсака Ю.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.10 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных или за пределами территории Российской Федерации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации устанавливаются дополнительные льготы, гарантии и компенсации. Перечни указанных районов и местностей утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.11 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 31.12.1999 N 229-ФЗ) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и по призыву в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, продолжительность основного отпуска увеличивается на срок до 15 суток или предоставляются дополнительные сутки отдыха в соответствии с нормами, устанавливаемыми Положением о порядке прохождения военной службы.

Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (п.п."б", п.4, ст.29), устанавливает, что продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, увеличивается (предоставляются дополнительные сутки отдыха) в соответствии с нормами:

в районах Крайнего Севера, а также в местностях с неблагоприятными экологическими условиями - на 15 суток;

в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - на 10 суток;

в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, в том числе отдаленных - на 5 суток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 года N 434 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 октября 2000 года N 876) утвержден Перечень районов и местностей Российской Федерации с неблагоприятными климатическими условиями, на территории которых военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, увеличивается продолжительность ежегодного основного отпуска или предоставляются дополнительные сутки отдыха (Приложение N 2).

Указанный Перечень состоит из трех разделов, в которые включены районы и местности с неблагоприятными климатическими условиями, продолжительность ежегодного основного отпуска военнослужащих в которых увеличивается соответственно на 15, 10 и 5 суток.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к этим районам, утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 (в редакции Постановления Правительства РФ от 18 июля 1994 года).

Сравнение Перечня местностей, приравненных к районам Крайнего Севера (Постановление СМ СССР N 1029 от 10 ноября 1967 года) и Перечня районов с неблагоприятными климатическими условиями, на территории которых военнослужащим увеличивается продолжительность ежегодного основного отпуска на 10 суток (Постановление Правительства РФ N 434 от 5 июня 2000 года) позволяет прийти к выводу, что они полностью совпадают.

Вопреки утверждению заявителя, оспариваемый им нормативный акт не определяет норм увеличения продолжительности очередного отпуска военнослужащих, а лишь соотносит конкретные районы и местности с неблагоприятными климатическими условиями с нормами увеличения, установленными Положением о порядке прохождения военной службы.

Как правильно указывает заявитель, ссылаясь на п.5 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы, в случае наличия нескольких оснований для увеличения продолжительности основного отпуска время увеличения суммируется и устанавливается с учетом общей продолжительности отпуска - 60 суток.

Основания увеличения продолжительности основного отпуска поименованы в подпунктах а), б) и в) пункта 4 статьи 29 Положения.

При этом в соответствии с действующим законодательством и районы Крайнего Севера, и приравненные к ним местности являются местностями с неблагоприятными климатическими условиями.

Таким образом, прохождение службы в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями:

в районах Крайнего Севера, а также в местностях с неблагоприятными экологическими условиями;

в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера;

в других местностях с неблагоприятными климатическими условиями, в том числе отдаленных, является одним основанием рассматриваемого увеличения, а не несколькими, как указывает заявитель.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, Военная коллегия приходит к выводу о том, что Правительство Российской Федерации, утверждая Перечень районов и местностей с неблагоприятными климатическими условиями, действовало в пределах своих полномочий и исключительной компетенции, установленной Законом.

Иные требования заявителя (п.п.З и 4 жалобы) также не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-197 и 239-7 ГПК РСФСР, Военная коллегия Верховного Суда РФ, решила:

Корсаку Юрию Вадимовичу в удовлетворении жалобы о признании незаконным Приложения N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 года N 434 (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.10.2000 N 826) - Перечня районов и местностей Российской Федерации с неблагоприятными климатическими условиями, на территории которых военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, увеличивается продолжительность ежегодного основного отпуска или предоставляются дополнительные сутки отдыха - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда РФ

В.Хомчик