Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2001 г. N 1110/99 "Суд не учел, что порядок обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО отличается от общих правил обращения взыскания на имущество, установленных законодательством об исполнительном производстве"

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 25.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-473/98-С2.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерный коммерческий банк "Центр" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Гарант" и обществу с ограниченной ответственностью "Профсоюзный центр культуры и спорта "Уктус" (далее - центр "Уктус") о взыскании с векселедателя - ООО "Базис-Гарант" 84300 рублей вексельной суммы, 21075 рублей процентов, 7165 рублей 50 копеек пеней по простому векселю N 121381 и присуждении истцу доли первого ответчика в уставном капитале центра "Уктус".

Решением от 26.05.98 исковые требования удовлетворены за счет первого ответчика.

В иске к центру "Уктус" отказано.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и постановлением от 15.09.98 наложен арест на долю ООО "Базис-Гарант" в уставном капитале центра "Уктус" в размере 31150 рублей с запрещением учредителям каким-либо способом распоряжаться долей ООО "Базис-Гарант".

Акционерный коммерческий банк "Центр" обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения и присуждении банку доли ООО "Базис-Гарант" в уставном капитале центра "Уктус".

Определением от 25.11.98 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано со ссылкой на то, что порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется нормами главы IV Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обращения в арбитражный суд не требуется.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.99 определение оставлено без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные определение и постановление отменить, заявление АКБ "Центр" направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Таким образом, установленное статьей 25 названного Закона правило об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества отличается от общих правил обращения взыскания на имущество, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вопросы применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14, согласно пункту 19 которого если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

При новом рассмотрении заявления арбитражному суду следует учесть нормы указанного Закона и правоприменительную практику.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение от 25.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-473/98-С2 отменить.

Заявление акционерного коммерческого банка "Центр" направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

И.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

В.Н.Исайчев