Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2001 г. N 8229/00 Решение суда об отказе во взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности подлежит отмене как необоснованное, поскольку суд не дал оценку доводу ответчика о перерыве срока исковой давности, на что указывает факт заключения мирового соглашения с ответчиком, в соответствии с которым обязательства по спорному договору должны были прекратиться представлением отступного

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 22 мая 2001 г. N 8229/00

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2000 по делу N A70-3524/14-2000.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк (далее - Запсибкомбанк) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма TEA и К" (далее - фирма) о взыскании 2000000 долларов США (в рублевом эквиваленте) задолженности по кредитному договору от 28.03.94 N 76.

Решением от 17.01.2000 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 26.05.2000 отказал Запсибкомбанку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.07.2000 определение оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 17.01.2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Запсибкомбанком (кредитором) и товариществом с ограниченной ответственностью "TEA и К" (правопредшественником фирмы "TEA и К"; заемщиком), был заключен договор валютного кредитования от 28.03.94 N 76. В соответствии с договором Запсибкомбанк 30.03.94 перечислил на счет заемщика 2000000 долларов США. Срок возврата кредита, определенный договором, наступал 30.09.94.

В установленный договором срок кредит заемщиком не возвращен, в связи с чем кредитор обратился с исковым требованием о взыскании задолженности в арбитражный суд. По заявлению ответчика, суд, учитывая, что с момента наступления срока возврата кредита истекло более трех лет, применил исковую давность и в иске отказал.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР общий срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается и три года; течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по наступлении срока исполнения.

Таким образом, право на иск возникло у банка 01.10.94 и истекало 01.10.97. Поскольку на 01.01.95 сроки, установленные ранее действовавшим законодательством, не истекли, к рассматриваемому иску применяются сроки исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Применяя исковую давность, суд должен проверить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока давности.

Запсибкомбанк, полагая, что имел место перерыв срока исковой давности, указывает на факт заключения 23.05.97 мирового соглашения с фирмой, в соответствии с которым обязательства по договору от 28.03.94 N 76 должны были прекратиться представлением отступного, на передачу заемщиком имущества в счет погашения долга по акту от 27.05.97, а также на иные обстоятельства, связанные с истребованием задолженности, которые изучались в рамках спора о взыскании процентов за пользование займом (дело N А70-539/20-97 Арбитражного суда Тюменской области). Эти обстоятельства не были предметом рассмотрения арбитражного суда, что повлекло принятие необоснованного решения.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2001 г. N 2859/96 по упомянутому выше делу

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2000 по делу N A70-3524/14-2000 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков