Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2001 г. N 88-О "По жалобе гражданина С.Ю.Шилова на нарушение его конституционных прав статьей 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Д.Зорькина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.Ю.Шилова,

установил:

1. Постановлением налоговой инспекции по Ленинскому району города Тюмени от 8 августа 2000 года ООО "Торговое оборудование" было подвергнуто штрафу за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с гражданами - индивидуальными предпринимателями. Арбитражный суд Тюменской области, куда ООО "Торговое оборудование" обратилось с иском об отмене этого постановления, в удовлетворении его требований отказал со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 августа 1999 года "О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", в пункте 3 которого разъясняется, что сферой регулирования указанного Закона являются денежные расчеты с участием граждан, покупающих товары или заказывающих услуги, независимо от того, в каких целях граждане совершают покупки (заказывают услуги), и судам в этой связи следует иметь в виду, что данный Закон подлежит применению и в тех случаях, когда денежные расчеты осуществляются с индивидуальным предпринимателем (покупателем, клиентом).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Ю.Шилов, являющийся учредителем ООО "Торговое оборудование", оспаривает конституционность части первой статьи 1 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", согласно которой денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг) с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

По мнению заявителя, данная норма, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, распространяющей требование об обязательном применении контрольно-кассовых машин на случаи осуществления предприятиями денежных расчетов с гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, нарушает конституционные права и свободы, гарантированные статьями 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Отдельные положения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", устанавливающие право налоговых органов налагать штрафы на предприятия, виновные в нарушении данного Закона при осуществлении денежных расчетов с населением, и касающиеся размеров таких штрафов, ранее уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 1998 года по делу о проверке их конституционности, предписания данного Закона об обязательном применении контрольно-кассовых машин всеми предприятиями (как юридическими лицами, так и индивидуальными предпринимателями) в денежных расчетах с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины; предметом регулирования данного Закона являются отношения публично-правового характера, а предусмотренная им ответственность также является публично-правовой, а именно административной.

Закон Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", как это следует из предмета его регулирования, преследуемых им целей и защищаемых конституционных ценностей, устанавливая требование об обязательном применении контрольно-кассовых машин для учета наличных средств в денежных расчетах с населением, не связывает его с тем, реализует ли конкретное предприятие товары (оказывает услуги) гражданам для их личного потребления или для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Это согласуется с законоположениями, определяющими особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица: поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 ГК Российской Федерации).

Ограничительное же истолкование предписания статьи 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", а именно как не распространяющегося на случаи осуществления денежных расчетов с гражданами - индивидуальными предпринимателями, противоречило бы выявленным Конституционным Судом Российской Федерации целям и направленности данного Закона, сделало бы невозможным предусмотренный им контроль за движением наличных денежных средств и, в конечном счете, привело бы к нарушению именно тех конституционных прав и свобод, на которые ссылается заявитель.

Что касается прав самого предприятия, производящего денежные расчеты с гражданами, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1), права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), права частной собственности и беспрепятственного пользования своим имуществом (статья 35) на основе принципа равенства (статья 19), а также соразмерности возможного ограничения прав и свобод при установлении мер административной ответственности (статья 55, часть 3), то они при этом не затрагиваются.

Следовательно, жалоба гражданина С.Ю.Шилова в силу части первой статьи 96 и статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, поскольку оспариваемым положением статьи 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" его конституционные права не нарушаются. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе вынесенных Арбитражным судом Тюменской области по делу ООО "Торговое оборудование", в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Ю.Шилова, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба гражданина признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 18.06.1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории РФ производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг) с обязательным применением контрольно - кассовых машин.

Гражданин, являющийся учредителем общества, посчитал, что названная норма с учетом практики ее применения необоснованно устанавливает требование о применении ККМ при осуществлении расчетов не только с простыми потребителями, но и с физическими лицами, являющимися предпринимателями.

Рассматривая комментируемое дело, Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что вопрос об установлении обязанности по осуществлению расчетов с применением ККМ был уже им рассмотрен в постановлении от 12.05.1998 г. N 14-П.

Как было отмечено в приведенном судебном акте, Закон РФ от 18.06.1993 г. N 5215-1 регулирует отношения, которые имеют публично-правовую природу, поэтому ответственность за нарушение установленных им требований также является публично-правовой, а именно административной.

При этом законодатель, закрепляя положение об обязательном применении ККМ при осуществлении расчетов, не обуславливал данную обязанность тем, в каких именно целях организация или предприниматель реализует гражданам товар - для использования в личных целях либо для осуществления предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство связано еще и с тем, что с точки зрения законодательства имущество гражданина, являющегося предпринимателем, используемое им в личных целях, не обосабливается от имущества, которое используется им в целях предпринимательства.

Кроме того, ограничительное толкование оспариваемой нормы, исключающее применение ККМ при реализации товаров предпринимателям, не отвечало бы целям названного Закона по обеспечению контроля за движением наличных денежных средств.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении оспариваемой нормой прав заявителя, в связи с чем в принятии жалобы к рассмотрению отказано.