Обзор судебных дел, связанных с применением Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (подготовлен МАП РФ, 2001 г.)

Расшифровка сокращенных наименований, которые использованы
в тексте обзора:

ГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации;

Закон о конкуренции - Закон Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках";

Правила - Правила рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденные приказом ГКАП от 25 июля 1996 г. N 91 (в редакции приказа МАП России от 11 марта 1999 г. N 71);

Положение о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", утвержденное приказом ГКАП N 145 от 13 ноября 1995 г. (в редакции приказа МАП России от 11 марта 1999 г. N 71) - Положение;

ГАРАНТ:

Приказом МАП РФ от 13 августа 1999 г. N 276 упомянутое выше Положение признано утратившим силу. См. Положение о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", утвержденное названным приказом

Закон об общих принципах организации местного самоуправления - Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";

Закон об основах налоговой системы - Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации";

Реестр - Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.

Раздел I. Дела, связанные с применением ст. 5 Закона о конкуренции

1. Дальневосточное территориальное управление МАП России
против АО "Хабаровскэнерго"

В Дальневосточное территориальное управление МАП России (далее - ДВТУ МАП России) обратилась коммерческая организация с заявлением о нарушении АО "Хабаровскэнерго" антимонопольного законодательства, которое выражалось в навязывании невыгодных условий договора энергоснабжения.

ДВТУ МАП России возбудило дело по признакам нарушения ст.5 Закона о конкуренции. В договоре предусматривались условия предоплаты за электроэнергию, неустойка в размере 2% за сверхнормативное потребление энергии и т.д. По результатам рассмотрения дела было вынесено решение и выдано предписание о наложении административного взыскания и прекращении нарушения антимонопольного законодательства со стороны АО "Хабаровскэнерго".

Судебные инстанции, рассматривая иск, установили следующее. Спорные отношения по договору возникли в период его действия. Стороны подписали договор без разногласий, который был заключен в соответствии с ГК РФ и ему не противоречил. В процессе исполнения договора абонент также не воспользовался правом на внесение изменений в договор, хотя в соответствии со ст.445, 450, 452 ГК РФ абонент был вправе обратиться в судебном порядке за разрешением этих вопросов, так как между сторонами после заключения договора и в процессе его исполнения возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами ГК РФ.

По мнению судей, оспариваемое предписание явилось вмешательством в гражданско-правовые отношения сторон и вступило в противоречие со ст.541, 544, 546 ГК РФ, предоставляющими сторонам право самим разрешать спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договоров такого типа.

Решение и предписание ДВТУ МАП России были признаны недействительными. В частности, суд указал, что государственный орган, в соответствии со ст.53 АПК РФ, не доказал, что АО "Хабаровскэнерго" злоупотребляло своим доминирующим положением на рынке.

2. ОАО "Хакасэнерго" против Хакасского территориального управления
МАП России

Хакасское территориальное управление (далее - ХТУ МАП России) вынесло предписание ОАО "Хакасэнерго" о прекращении нарушения п.1 ст.5 Закона о конкуренции, выразившегося в веерных отключениях электроэнергии за неоплату поставленной электроэнергии и намерении полностью прекратить поставки электроэнергии для МП "Абаканские Электросети" (далее - МП "АЭС"), которое являлось единственным поставщиком электроэнергии по г.Абакан. Это привело к ущемлению интересов абонентов, которые своевременно оплатили использованные топливно-энергетические ресурсы.

ОАО "Хакасэнерго" подало в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительным предписания ХТУ МАП России. В обоснование своих исковых требований ОАО "Хакасэнерго" ссылалось на то, что ст.5 Закона о конкуренции не могла быть применена к правоотношениям с его участием, так как они носили гражданско-правовой характер. Тем самым вмешательства ХТУ МАП России нарушило его законные интересы. ОАО "Хакасэнерго", трактуя п.1 ст.5 Закона о конкуренции, утверждало, что его действие распространяется на противоправные монополистические действия, а не намерения их совершить.

Арбитражный суд первой инстанции ОАО "Хакасэнерго" в иске отказал по следующим основаниям.

ОАО "Хакасэнерго" занимает доминирующее положение на рынке электроэнергии г.Абакан. Заявляя исковые требования, ОАО "Хакасэнерго" утверждало, что оно имело право прекратить поставку электроэнергии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" (далее - Порядок) и подписанным между ним и МП "АЭС" договором о поставке электроэнергии.

Однако Порядок принят на основании п.5 ст.486 и п.1 ст.546 ГК РФ, которыми предусмотрено, что энергоснабжающая организация (продавец) вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст.523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.523 ГК РФ неоднократное нарушение сроков оплаты товаров является существенным нарушением договора. Вместе с тем, как указано выше, нормы ГК РФ предусматривают ограничение такого права на основании закона или иных нормативных правовых актов.

При этом согласно ст.5 Закона о конкуренции запрещаются действия хозяйствующего субъекта, группы лиц, занимающих доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе такие действия, как сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеется спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства. Следовательно, применение Порядка ограничено действующим Законом о конкуренции.

Поскольку п.1 ст.5 Закона о конкуренции предусматривает, что состав правонарушения имеет место и в том случае, если действия хозяйствующего субъекта могут в будущем иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, ХТУ МАП России обоснованно вынесло решение и предписание, запрещая неправомерные действия истца в будущем.

Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции было отменено, предписание ХТУ МАП России было признано недействительным. При этом суд апелляционной инстанции полагал, что, не имея доказательств ущемления ОАО "Хакасэнерго" чьих-либо интересов при проведении веерных отключений электроэнергии, ХТУ МАП России неосновательно вынесло предписание о прекращении этих действий.

Постановлением кассационной инстанции решение апелляционной инстанции было отменено, а решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений. При этом Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отметил, что п.1 ст.5 Закона о конкуренции предусматривает, что состав правонарушения имеет место и в том случае, если действия хозяйствующего субъекта могут и в будущем иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц.

Таким образом, рассмотренные случаи иллюстрируют возможность применения ст.5 Закона о конкуренции к намерениям хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, совершить те или действия, которые будут являться злоупотреблением доминирующим положением.

3. АООТ "ИМКО" против Удмуртского территориального управления
МАП России и ЗАО "Эмаль" против Челябинского территориального
управления МАП России

Оба дела схожи по предмету спора. АООТ "ИМКО" и ЗАО "Эмаль" обратились в арбитражные суды по месту нахождения ответчиков - соответственно, Удмуртского и Челябинского территориальных управлений МАП России с требованием отмены решений соответствующих территориальных органов МАП России о внесении их в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.

Каждый из истцов в своем заявлении утверждал, что внесение в Реестр негативно сказалось на его правовом статусе и решения были приняты на основании неверного определения размера товарного рынка.

Необходимо отметить, что с 1 июля 1994 г. доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 65%, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим. Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет от 35 до 65%, если оно доказано МАП России (территориальным управлением) (абз.8 ст.4 Закона о конкуренции).

Территориальные управления МАП России в своих отзывах на исковые заявления правомерно указали, что внесение хозяйствующего субъекта в Реестр не влечет для него обременения обязанностью, кроме случаев злоупотребления своим доминирующим положением, и что Реестр ведется с целью контроля за хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на определенном товарном рынке.

И в деле по иску АООТ "ИМКО" к Удмуртскому территориальному управлению, и в деле по иску ЗАО "Эмаль" к Челябинскому территориальному управлению МАП России арбитражные суды согласились с доводами ответчиков, указав, что хозяйствующие субъекты были включены в Реестр не в результате оценки всего объема производимой ими продукции, а в результате оценки объема конкретной производимой ими номенклатуры товаров, реализуемой на конкретном товарном рынке. Таким образом, арбитражные суды четко разграничили такие понятия, как рынок определенного товара и географический рынок.

Арбитражные суды отметили, что каких-либо ограничений деятельности хозяйствующих субъектов, занятых добросовестным предпринимательством и включенных в Реестр, антимонопольное законодательство не предусматривает.

4. ОАО "Мосэнерго" против Территориального управления МАП России
по Москве и Московской области

В ходе рассмотрения комиссией Территориального управления МАП России по Москве и Московской области (далее - ТУ ММО МАП России) дела по факту нарушения ст.5 Закона о конкуренции были установлены следующие обстоятельства.

МП "Кинотеатр "Художественный" и ОАО "Мосэнерго" состояли в договорных отношениях (договор теплоснабжения) с 1 февраля 1992 г. по 31 января 1993 г. По истечении срока действия данного договора на новый срок договор сторонами в виде единого документа не оформлялся, но отношения по предмету договора не были прекращены. ОАО "Мосэнерго" в последующие годы поставляло тепловую энергию через имеющуюся тепловую сеть в кинотеатр по рассчитанным в проектной документации здания нагрузкам. В 1995 году сторонами было согласовано проведение расчетов за тепловую энергию по показаниям прибора учета расхода тепловой энергии, установленного в кинотеатре по акту допуска в эксплуатацию.

При оплате МП "Кинотеатр "Художественный" тепловой энергии, поставляемой ОАО "Мосэнерго" по показателям названного прибора, расходы по оплате энергии уменьшились в несколько раз. Однако данные условия по оплате не были оформлены каким-либо договором.

В 1997 году представителем ОАО "Мосэнерго" было отказано в принятии показаний прибора для определения размера платежа за тепловую энергию. От предложения МП "Кинотеатр "Художественный" заключить договор на тех условиях, которые были согласованы и применялись в 1995 - 1997 гг., ОАО "Мосэнерго" отказалось, ссылаясь на то, что прибор, установленный в МП "Кинотеатр "Художественный", не соответствует требованиям, установленным Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 12 сентября 1995 г. к приборам для коммерческих расчетов. Однако Главгосэнергонадзор России в своем письме установил, что на период перехода к требованиям, установленным новыми Правилами, узлы учета тепловой энергии, смонтированные до 1 июля 1996 г., допускаются в эксплуатацию для ведения коммерческого учета.

ТУ ММО МАП России выдало предписание ОАО "Мосэнерго" о прекращении нарушения п.1 ст.5 Закона о конкуренции, выражавшегося в необоснованном отказе от заключения с МП "Кинотеатр "Художественный" договора на постоянный отпуск тепловой энергии.

ОАО "Мосэнерго" подало в арбитражный суд иск о признании недействительным предписания ТУ ММО МАП России.

Арбитражный суд в иске ОАО "Мосэнерго" отказал. Дело в апелляционной инстанции не пересматривалось. Кассационная инстанция решение арбитражного суда первой инстанции оставила в силе и указала, что ОАО "Мосэнерго" как предприятие, внесенное в Реестр субъектов естественных монополий, не имело право на необоснованный отказ от заключения договора на предоставление тепловой энергии, производство которой осуществляется им.

Договор о теплоснабжении относится к числу публичных договоров (ст.426 ГК РФ).

Согласно ч.3 названной статьи ГК РФ отказ коммерческих организаций от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческих организаций от заключения публичного договора они могут быть понуждены к его заключению в судебном порядке (ст.445 ГК РФ).

Раздел II. Дела, связанные с нарушениями ст.6 Закона о конкуренции

1. Новосибирское территориальное управление МАП России (НТУ МАП
России) против Новосибирской ассоциации риэлтеров

В НТУ МАП России поступило заявление от коммерческой организации о антиконкурентном соглашении внутри Новосибирской ассоциации риэлтеров (далее Ассоциация), заключавшемся в осуществлении следующих действий:

- координации предпринимательской деятельности членов Ассоциации, которая имела своим результатом ограничение конкуренции;

- проведении согласованной ценовой политики;

- запрете на публикацию информации о стоимости услуг и о предоставляемых скидках.

Территориальное управление возбудило дело по признакам нарушения ст.10 Закона о конкуренции. На заседание комиссии НТУ МАП России были представлены материалы и документы, указывавшие на наличие антиконкурентного соглашения.

Координация (согласование) предпринимательской деятельности осуществлялась по двум направлениям:

1. Координация ценовой политики. Из представленных материалов следовало, что с самого начала деятельности в Ассоциации проводилась единая ценовая политика. Такая координация ограничивала конкуренцию между членами Ассоциации и ущемляла интересы их клиентов.

2. Координация рекламной деятельности. Рекламная деятельность является составляющей конкурентной политики, и следствием ее координации явилось значительное ограничение конкуренции. Протоколы собрания Ассоциации содержат ограничения, касающиеся рекламы, и были направлены на поддержание определенного уровня цен.

На собраниях Ассоциации было принято решение не рекламировать скидки на услуги и не публиковать информацию о стоимости услуг. По-видимому, такое решение было принято для сокрытия факта установления единых цен, тарифов и скидок.

Комиссия НТУ МАП России приняла решение выдать предписание с требованием прекратить нарушения ст.6 Закона о конкуренции, выражавшиеся в:

- координации предпринимательской деятельности, имевшей результатом ограничение конкуренции;

- проведении согласованной ценовой политики;

- запрете на публикацию информации о стоимости услуг и представляемых скидках.

Комиссия НТУ МАП России приняла решение обратится в суд с иском о ликвидации Ассоциации.

Ассоциация обратилась в суд с иском об отмене решения и предписания комиссии НТУ МАП России.

В обоснование своих требований Ассоциация указала следующее: по признакам нарушения антимонопольного законодательства была создана комиссия по рассмотрению цела о нарушении антимонопольного законодательства. В определении о возбуждении дела было указано, что Ассоциация нарушила ст.10 Закона о конкуренции, однако комиссия вынесла решение о выдаче предписания о прекращении нарушения ст.6 Закона о конкуренции, таким образом, по мнению истца, была нарушена процедура принятия решения и следовательно, решение и предписание на основании этого недействительны.

Истец также указал, что вывод комиссии о согласованной ценовой политике, приведшей к ограничению конкуренции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.121 ГК РФ коммерческие организации могут создавать объединения в форме ассоциаций именно в целях координации предпринимательской деятельности. Сам факт координации деятельности не является нарушением антимонопольного законодательства. Лишь при условии, что такая координация имеет своим результатом ограничение конкуренции, она становится противоправной. Под координацией ценовой политики понимались лишь формы доведения сведений о ценах до потребителей риэлторских услуг.

Рассмотрев решение и предписание комиссии, протоколы собрания членов Ассоциации, в одном из которых было принято решение предоставить одному из членов Ассоциации срок на изменение ценовой политики, что являлось одним из доказательств существования координация цен, суд признал доводы НТУ МАП России необоснованными, исходя из следующего. В соответствии со ст.121 ГК РФ коммерческие организации могут создавать объединения в форме ассоциаций в целях координации их предпринимательской деятельности. В соответствии с уставом Ассоциации одной из уставных целей деятельности является координация деятельности риэлторских фирм. Так, координация ценовой политики риэлторских фирм в целях соответствия антимонопольному законодательству не может повлечь ограничение конкуренции. По утверждению истца, на собрании членов Ассоциации речь шла о координации ценовой политики в виде формы доведения сведений о ценах до потребителей риэлторских услуг, что не является обстоятельством, влекущим или могущим повлечь ограничение конкуренции.

Других доказательств ограничения конкуренции НТУ МАП России не представило.

По утверждению истца, члены Ассоциации не оговаривали какой-либо уровень цен, и ответчиком не были представлены доказательства обратного.

Согласно решению комиссии установленное Ассоциацией ограничение на проведение рекламных акций нашло отражение в протоколах собрания членов Ассоциации. Рассмотрев указанные протоколы, арбитражный суд установил следующее. На собрании в выступлениях представителей членов Ассоциации ставился вопрос о рекламе скидок. Однако в протоколе собрания отсутствуют решения поэтому вопросу. Сама постановка вопроса не означает нарушение антимонопольного законодательства. Однако на собрании были приняты следующие решения: не наказывать за телефонные ответы о процентных скидках, не публиковать сведения о размерах стоимости услуг и скидок.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд признал необоснованным довод ответчика о том, что координация рекламной деятельности автоматически влечет ограничение конкуренции, поскольку ответчик не доказал, что ограничения, касающиеся осуществления рекламы, были направлены на подержание определенного уровня цен.

Суд признал противоречащими нормам права выводы ответчика о том, что решение Ассоциации не публиковать сведения о скидках ограничивает конкуренцию на рынке риэлторских услуг, и при этом исходил из следующего.

В соответствии со ст.2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельно осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Публикация или непубликация каких-либо сведений, в том числе об оказываемых услугах, не относится к предмету осуществляемой риэлторскими компаниями предпринимательской деятельности. На основании этого решение НТУ МАП России о наличии ограничения для публикации скидок вообще не связано с координацией предпринимательской деятельности.

Учитывая недоказанность ограничения конкуренции, договоренности членов Ассоциации об установлении определенного уровня цен, арбитражный суд отменил решение и предписание НТУ МАП России.

НТУ МАП России подало апелляционную жалобу на решение арбитражного суда. Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно п.4 ст.6 Закона о конкуренции запрещается объединениям (союзам или ассоциациям), хозяйственным обществам и товариществам осуществление координации предпринимательской деятельности коммерческих организаций, которая имеет либо может иметь своим результатом ограничение конкуренции. Из решения НТУ МАП России следует, что Ассоциация координировала предпринимательскую деятельность своих членов. Координация осуществлялась по двум направлениям: ценовая политика и рекламная деятельность.

Как видно из материалов дела, на одном из собраний членов Ассоциации рассматривался вопрос о ценовой политике. Принято решение о представлении АОЗТ срока на изменение ценовой политики. Данный факт свидетельствует о влиянии Ассоциации на ценовую политику членов.

Координация ценовой политики явствует из решения Ассоциации от 13 февраля 1996 г. о запрете проведения в Ассоциации демпинговой политики, что является в данном случае запретом на снижение цен.

На собрании Ассоциации поднимался вопрос о снижении стоимости услуг на 6 - 7%. Несмотря на отклонение предложения, этот факт свидетельствует о наличии координации ценовой политики. Координация Ассоциацией ценовой политики членов является нарушением п.4 ст.6 Закона о конкуренции.

Реклама сведений о стоимости услуг и скидках способствует увеличению реализации товаров (услуг). Следовательно, ограничения публикации сведений о скидах и стоимости услуг связаны с ограничением предпринимательской деятельности (из состава Ассоциации было исключено 2 фирмы, которые нарушили требования об ограничении распространения сведений о скидках).

Таким образом, арбитражный суд признал, что Ассоциация координировала предпринимательскую деятельность своих членов, результатом чего явилось ограничение конкуренции между членами Ассоциации. Это является нарушением ст.6 Закона о конкуренции.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что НТУ МАП России не доказало, что такая координация повлекла ограничение конкуренции. Однако такой довод апелляционной инстанцией не был принят во внимание, поскольку ст.6 Закона о конкуренции запрещает ассоциациям осуществлять координацию предпринимательской деятельности, которая имеет или может иметь своим результатом ограничение конкуренции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя кассационную жалобу Ассоциации без удовлетворения, указал, что ссылка истца на то, что НТУ МАП России нарушило процедуру выдачи предписания (дело было возбуждено по признакам нарушения одной статьи, а предписание было выдано о прекращении нарушения другой статьи Закона о конкуренции), является несостоятельной по следующим основаниям. Нормы Закона о конкуренции и Правил при рассмотрении возбужденного дела по признакам нарушения юридическим лицом антимонопольного законодательства не ограничивают комиссию антимонопольного органа в полномочиях по переквалификации действий юридического лица и принятию решения по установленным фактам нарушения. Поэтому для переквалификации деяния не требуется возбуждения нового дела.

2. Новосибирское территориальное управление МАП России (НТУ МАП
России) Новосибирской ассоциации риэлтеров (далее Ассоциация)

НТУ МАП России в соответствии со ст.6 Закона о конкуренции предъявило в Новосибирский арбитражный суд иск о ликвидации Ассоциации. Предъявляя требование о ликвидации Ассоциации, истец сослался на п.2 ст.61 ГК РФ и квалифицировал действия ответчика как осуществление деятельности, запрещенной законом, а именно п.4 ст.6 Закона о конкуренции. НТУ МАП России посчитало также, что действия Ассоциации являются грубым нарушением Закона о конкуренции, так как только за указанное нарушение в силу п.4 ст.6 Закона о конкуренции антимонопольные органы могут предъявлять иски о ликвидации объединений коммерческих организаций.

Арбитражный суд не нашел оснований для ликвидации ответчика и при этом исходил из следующего. Пункт 2 ст.61 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда. К ним, в частности, относится осуществление деятельности, запрещенной законом, либо с иными грубыми нарушениями закона. Действительно, комиссия НТУ МАП России установила факт нарушения антимонопольного законодательства, и Законом о конкуренции предусмотрено право обращаться с исками о ликвидации юридических лиц в суд, но, тем не менее, это не может служить критерием грубого нарушения закона. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, грубым нарушением закона можно считать действия, совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также повлекшие неблагоприятные, неустранимые последствия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также указал на то, что НТУ МАП России не представило документальных доказательств того, что Ассоциация неоднократно нарушала антимонопольное законодательство. Территориальное управление также не представило документальных доказательств того, что Ассоциация осуществляла деятельность, запрещенную законом.

Кассационная инстанция согласилась с доводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и указала на следующее. В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 юридическое лицо может быть ликвидировано лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (п.2 ст.61 ГК РФ). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в других законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта. Арбитражный суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства дал надлежащую оценку действиям Ассоциации и обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.2 ст.61 ГК РФ, для его ликвидации.

Надзорная инстанция, также не нашла оснований для отмены решения арбитражного суда.

Таким образом, по мнению суда, объединения юридических лиц (союзов и ассоциаций) могут быть ликвидированы в судебном порядке только в результате грубых и неоднократных нарушений антимонопольного законодательства.

Раздел III. Судебная практика по реализации статьи 7
Закона о конкуренции

1. Администрация г.Болотное против Новосибирского территориального
управления МАП России

Городское собрание депутатов г.Болотное утвердило Положение о сборе за право торговли (далее - Положение), в соответствии с которым была установлена общая ставка ежегодного сбора за право торговли товарами (продовольственными, хозяйственными и вино-водочными).

Новосибирское территориальное управление МАП России (далее - НТУ МАП России) возбудило дело по признакам нарушения ст.7 Закона о конкуренции. Нарушение выразилось в принятии акта органом местного самоуправления, который создал дискриминирующие условия для одних хозяйствующих субъектов и благоприятствующие условия для других. По мнению Территориального управления, орган местного самоуправления вышел за пределы предоставленных законом полномочий.

Право устанавливать местные налоги и сборы (в том числе и за право торговли) закреплено за представительными органами местного самоуправления ст.39 Закона об общих принципах организации местного самоуправления. Согласно Закону об основах налоговой системы к местным налогам в том числе относятся:

- сбор за право торговли. Он уплачивается путем приобретения разового талона или временного патента;

- лицензионный сбор за право торговли спиртными напитками.

Введение объединенного сбора за право торговли алкогольной продукцией законодательством не предусмотрено.

Однако Положением была установлена общая ставка ежедневного сбора за право торговли продовольственными, промышленными товарами и вино-водочными изделиями, что явилось нарушением ст.6 Закона об основах налоговой системы, так как это привело к двойному налогообложению права торговли вино-водочными изделиями. Положение ущемляло интересы хозяйствующих субъектов, являлось необоснованным препятствием для осуществления их деятельности и нарушением ст.7 Закона о конкуренции. Для иногородних граждан и юридических лиц была предусмотрена двойная ставка сбора, что противоречит ст.8 Конституции Российской Федерации, гарантирующей единство экономического пространства.

В п.5 Письма ГНС России от 3 февраля 1993 г. N ВЗ-6-04/62 установлено, что сбор за право торговли взимается с каждой торговой точки по индивидуальному временному патенту. Однако в Положении отсутствовала ставка сбора с таких торговых точек, как магазины, не торгующие вино-водочными изделиями, что поставило их в более выгодное положение по сравнению с другими торговыми точками (ларьки, павильоны, киоски).

Решением городского собрания депутатов г.Болотное без согласования с антимонопольными органами были также предоставлены льготы по уплате налогов отдельным хозяйствующим субъектам, что явилось нарушением налогового и антимонопольного законодательства.

Комиссия НТУ МАП России приняла решение выдать предписание Совету депутатов городского собрания г.Болотное о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Администрация города обжаловала решение и предписание в суд.

Арбитражный суд признал недействительными решение и предписание Комиссии антимонопольного органа. При этом арбитражный суд исходил из следующего. Городское собрание депутатов г.Болотное является представительным органом местного самоуправления, и принятый им акт является нормативным правовым актом, принятым в соответствии с ч.1 ст.39 Закона об общих принципах организации местного самоуправления. Согласно п.4 ч.1 ст.15 Закона об общих принципах местного самоуправления в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления находится установление местных налогов и сборов. В соответствии с ч.1 ст.39 названного Федерального закона местные налоги, сборы устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно. Согласно ч.3 ст.7 Закона об общих принципах местного самоуправления другие федеральные законы не могут ему противоречить, а также ограничивать гарантированные законом права органов местного самоуправления.

Суд признал также неправомерным решение НТУ МАП России в части, касающейся признания нарушающим п.1 ст.7 Закона о конкуренции предоставления отдельным хозяйствующим субъектам льгот по уплате налогов, исходя из следующего. Пункт 1 ст.7 Закона о конкуренции устанавливает обязанность органов местного самоуправления согласовывать с федеральным антимонопольным органом решения о представлении льгот отдельным хозяйствующим субъектам, если иное не предусмотрено законодательными актами. Иное установлено Законом об общих принципах организации местного самоуправления, в соответствии с ч.1 ст.39 которого льготы по уплате налогов устанавливаются представительными органами местного самоуправления самостоятельно. Таким образом, городское собрание депутатов при утверждении спорного Положения и при предоставлении льгот отдельным хозяйствующим субъектам руководствовалось законодательством Российской Федерации об органах местного самоуправления.

Территориальное управление подало апелляционную жалобу, Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного супа первой инстанции, указал следующее. Установление и отмена налогов, сборов пошлин и других платежей, льгот по их уплате осуществляется Федеральным Собранием Российской Федерации и другими органами государственной власти в соответствии с Законом об основах налоговой системы в Российской Федерации. Сбор за право торговли и лицензионный сбор за право торговли вино-водочными изделиями относятся к местным сборам. Установление объединенного или смешанного сбора за право торговли вино-водочными изделиями и другими товарами не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Таким образом, установление смешанного сбора является нарушением Закона об основах налоговой системы в Российской Федерации, так как ведет к двойному налогообложению и ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, работающих на рынке розничной торговли смешанными товарами, что является необоснованным препятствием для осуществления их предпринимательской деятельности и противоречит п.1 ст.7 Закона о конкуренции.

Не может быть признано обоснованным то обстоятельство, что предоставление льгот отдельным хозяйствующим субъектам соответствует законодательству Российской Федерации об органах местного самоуправления. Предоставление индивидуальных льгот отдельным хозяйствующим субъектам, которые оказывают влияние на состояние конкуренции, создает необоснованные благоприятствующие условия для деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, что нарушает п.1 ст.7 Закона о конкуренции. Законом об общих принципах местного самоуправления не предусмотрено предоставление льгот, носящих индивидуальный характер.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на ч.1 ст.39 Закона об общих принципах организации местного самоуправления несостоятельна, так как она не устанавливает порядок и условия предоставления налоговых льгот.

2. Администрация г.Старый Оскол против Территориального управления
МАП России по Орловской и Белгородской областям

Предприниматели без образования юридического лица г.Старый Оскол обратились в Территориальное управление МАП России по Орловской и Белгородской областям с просьбой проверить на соответствие антимонопольному законодательству постановления главы органа местного самоуправления г.Старый Оскол "Об утверждении перечня городских, пригородных маршрутов и маршрутов, обслуживаемых в режиме маршрутного такси" и "О проведении конкурса среди владельцев автотранспортного средства на право допуска по обслуживанию маршрутов автобусами, микроавтобусами, работающими в режиме маршрутного такси". По мнению заявителей, указанные акты нарушали их права, так как хозяйствующие субъекты, победившие в конкурсе, получали право работать на прибыльных городских маршрутах, остальные были бы распределены по нерентабельным маршрутам или вовсе не получали права работать на маршрутах, если не участвовали в конкурсе.

По мнению представителя органа местного самоуправления, указанные акты были приняты на основании Закона об общих принципах организации местного самоуправления, в соответствии с которым в ведении муниципальных органов находится вопрос о транспортном обслуживании населения.

Комиссия Территориального управления пришла к выводу о том, что при проведении конкурсного отбора орган местного самоуправления как обладатель имущественного права ограничил круг хозяйствующих субъектов, имеющих право на оказание услуг по перевозке пассажиров транспортом общего пользования на локальном рынке, ограниченном чертой города, не являясь при этом субъектом договорных отношений.

Комиссия расценила соответствующие акты и действия органа местного самоуправления как необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов на рынке услуг по перевозке пассажиров. Указанные акты в части проведения обязательного конкурса подпадают под действие ст.7 Закона о конкуренции, в соответствии с которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты или совершать действия, если такие акты или действия могут иметь или имеют своим результатом ограничение конкуренции.

Администрация г.Старый Оскол оспорила решение и предписание Территориального управления в арбитражном суде.

Арбитражный суд установил, что для допуска к обслуживанию необходимо было пройти конкурсный отбор, заключить договор на организацию системы контроля и договор с администрацией города и центральной диспетчерской службой.

Орган местного самоуправления (истец) принятием оспариваемых актов в приведенной редакции нарушил требования Закона о конкуренции, понудив хозяйствующие субъекты заключать названные договоры, не принимая во внимание ст.421 ГК РФ, гарантирующую гражданам и юридическим лицам свободу договора.

Согласно ст.23, 49 ГК РФ граждане-предприниматели и юридические лица имеют право заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации, а отдельными видами деятельности только после получения лицензии. Истец, установив заключение договора и прохождение конкурсного отбора в качестве дополнительных обязательных условий для допуска предпринимателей к перевозке пассажиров, ограничил их самостоятельность и необоснованно воспрепятствовал хозяйствующим субъектам в осуществлении этого вида хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд указал также, что конкурс - это всегда ограничение. Целью конкурса является уменьшение круга претендентов до заранее определенного числа путем выбора из его участников наиболее предпочтительных кандидатов. Использованием конкурсного отбора истец сужает круг хозяйствующих субъектов, занимающихся перевозкой пассажиров, чем создает для отобранных лиц благоприятствующие условия, заключающиеся в отсутствии других конкурентов.

Согласно упомянутому постановлению конкурс проводится в течение одного месяца один раз в год. Следовательно, доступ на рынок в другие месяцы года исключается, и установлением конкурсного отбора истец необоснованно препятствует выходу других хозяйствующих субъектов на этот рынок.

3. Органы местного самоуправления г.Кирсанова против Тамбовского
территориального управления МАП России

Кирсановский городской Совет народных депутатов Тамбовской области принял акт "О предоставлении льгот по сбору за право торговли физическим и юридическим лицам, зарегистрированным в г.Кирсанове и Кирсановском районе и осуществляющим торговлю на территории города".

В тот же день распоряжением администрации г.Кирсанова были утверждены размеры разовых сборов за предоставление торгового места на территории городского рынка и закрепленной за ним территории (размер сбора за право торговли), п.2 которого были предоставлены льготы в размере 50% установленных ставок сбора физическим и юридическим лицам, зарегистрированным в г.Кирсанове и Кирсановском районе.

Тамбовское территориальное управление МАП России вынесло администрации г.Кирсанова Тамбовской области и Кирсановскому городскому Совету народных депутатов Тамбовской области предписание о прекращении нарушения абз.3 ст.8 Закона о конкуренции, выражавшегося в разделе товарного рынка розничной торговли по кругу продавцов в зависимости от места их государственной регистрации, и отмене п.2 распоряжения администрации г.Кирсанова и решения Кирсановского городского Совета народных депутатов об установлении льгот в размере 50% установленных ставок сбора за право торговли физическим и юридическим лицам, зарегистрированным в г.Кирсанове и Кирсановском районе.

Тамбовское территориальное управление МАП России констатировало нарушение абз.3 ст.8 Закона о конкуренции исходя из того, что действия администрации г.Кирсанова и Кирсановского городского Совета народных депутатов являются согласованными по следующим причинам: одновременного принятия указанными органами своих актов о предоставлении льгот, распространения действия этих актов на один товарный рынок - рынок розничной реализации товаров в г.Кирсанове, ущемления действием этих актов прав одного круга хозяйствующих субъектов - продавцов, не зарегистрированных в г.Кирсанове и Кирсановском районе.

Администрация г.Кирсанова Тамбовской области и Кирсановский городской Совет народных депутатов Тамбовской области обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения и предписания Тамбовского территориального управления МАП России.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона о конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые создают дискриминирующие или, наоборот, благоприятствующие условия деятельности для отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе путем предоставления налоговых или иных льгот.

Согласно ст.8 Закона о конкуренции также запрещаются согласованные действия органов местного самоуправления, направленные на раздел рынка по территориальному признаку, по кругу продавцов, ограничение доступа на рынок или устранение с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, Тамбовское территориальное управление МАП России обоснованно признало незаконными п.2 распоряжения администрации г.Кирсанова и решение Кирсановского городского Совета народных депутатов об установлении льгот по сбору за право торговли физическим и юридическим лицам, зарегистрированным в г.Кирсанове и Кирсановском районе, и вынесло предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

После вынесения судом решения соответствующие акт администрации г.Кирсанова и решение Кирсановского городского Совета народных депутатов были этими органами отменены.

Необходимо обратить внимание на то, что ст.56 Налогового кодекса (ч.1) предусматривает, что нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

В то же время рассмотренное дело наглядно иллюстрирует тесную взаимосвязь антимонопольного и налогового законодательства, при которой положения о предоставлении льгот по налоговому законодательству должны соответствовать антимонопольному законодательству с целью недопущения ограничения конкуренции.

4. Приморское территориальное управление МАП России (ПТУ МАП России)
против администрации г.Лесозаводска

Администрация г.Лесозаводска постановлением от 19 декабря 1996 г. N 942 "О порядке перевозки древесины ценных пород на территории Лесозаводского района" установила обязанность приобретения лесозаготовителями номерных ярлыков на вывоз древесины ценных пород на территории Лесозаводского района.

Комиссия ПТУ МАП России приняла решение и выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно п.1 ст.7 Закона о конкуренции и отмене п.1 указанного постановления.

Администрация г.Лесозаводска обжаловала решение и предписание ПТУ МАП России в арбитражный суд Приморского края.

В ходе судебного заседания истец указал, что применение номерных ярлыков направлено на установление контроля объемов заготовки и вывоза древесины ценных пород и пресечение ее хищения. Постановление издано во исполнение Закона Приморского края "О местном самоуправлении в Приморском крае" N 28-КЗ от 9 февраля 1996 г., ч.3 ст.17 которого муниципальным органам предоставлено право обеспечивать соблюдение закона на подведомственной территории.

Суд признал доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

Статья 8 Конституции Российской Федерации гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, поддержку конкуренции и свободу экономической деятельности.

Статья 74 Конституции содержит запрет на установление препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств.

Кроме того, в соответствии со ст.506 ГК РФ и ст.31 Лесного кодекса Российской Федерации добытые согласно договору аренды участка лесного фонда лесные ресурсы (продукция) являются собственностью арендатора. Согласно ст.209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, постановление администрации г.Лесозаводска о введении номерных ярлыков необоснованно препятствует деятельности хозяйствующих субъектов, что ведет к ограничению конкуренции и ущемлению интересов хозяйствующих субъектов. Это является нарушением ст.7 Закона о конкуренции, устанавливающей запрет на издание актов или совершение действий, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Апелляционная инстанция оставила решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Дело в кассационной инстанции и в порядке надзора не пересматривалось.

5. Ростовское территориальное управление МАП России
против администрации Ростовской области

Ростовское территориальное управление обратилось в суд с заявлением о признании недействительным п.8 постановления главы администрации Ростовской области от 14 апреля 1997 г. N 128 (в редакции постановления от 9 сентября 1997 г. N 234) в связи с тем, что указанное постановление противоречит антимонопольному законодательству, ограничивает право хозяйствующих объектов на продажу (обмен, покупку) товаров, ограничивает конкуренцию, ущемляет интересы хозяйствующих субъектов на рынке алкогольной продукции и препятствует свободному перемещению товаров.

По мнению администрации, указанное постановление принято в целях обеспечения защиты интересов потребителей, их здоровья и безопасности, улучшения качества и предотвращения фальсификации алкогольной продукции.

Суд рассмотрев материалы дела, счел, что иск антимонопольного органа заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. Оспариваемый п.8 указанного постановления устанавливает, что алкогольная продукция реализуется на территории области только при наличии на бутылках специального защитного колпачка (риперкапа), образец которого утвержден этим же постановлением. Реализация алкогольной продукции без специального колпачка запрещена. Таким образом, указанным постановлением введен запрет на оптовую и розничную реализацию алкогольной продукции без утвержденных администрацией риперкапов.

Согласно п.1 ст.7 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан, в том числе запрещается устанавливать запреты на продажу (покупку, обмен, приобретение) товаров из одного региона Российской Федерации (республики, края, области, района, города, района в городе) в другой или иным образом ограничивать права хозяйствующих субъектов на продажу (приобретение, покупку, обмен) товаров.

Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" разграничивает полномочия федеральных органов исполнительной власти и субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции. В соответствии со ст.3 указанного Закона к полномочиям федеральных органов исполнительной власти отнесено установление ставок акцизов на алкогольную продукцию, организация и осуществление государственного учета и отчетности в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, обеспечивающих защиту прав истребителей и отечественных товаропроизводителей в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Согласно п.4 ст.12 упомянутого Закона к ведению субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции относятся установление в соответствии с законодательством Российской Федерации дополнительных ограничений на розничную реализацию алкогольной продукции в целях защиты здоровья и жизни граждан.

Таким образом, вопросы контроля и учет ввозимой на территорию области алкогольной продукции не относятся к компетенции субъекта Федерации. Точно также субъект Федерации не вправе вводить какие-либо ограничения на оптовую реализацию алкогольной продукции.

Ввозимые на территорию субъекта области товары, в том числе алкогольная продукция, должны соответствовать стандартам, установленным Российской Федерации, что предусмотрено Законами Российской Федерации "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" и "О стандартизации". Кроме того, оспариваемый пункт названного постановления противоречит ст.74 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой на территории Российской Федераций не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей.

Следовательно, какие-либо ограничения перемещения товаров, в данном случае - введение защитного колпачка (риперкапа) установленного образца, ограничивают перемещение алкогольной продукции на территории области. Поэтому они могут устанавливаться только федеральным законом.

Введение такого регионального ограничения влечет для производителей алкогольной продукции дополнительные затраты, что, в свою очередь, оказывает влияние на цену продукции. Установление единой цены за риперкапы для производителей Ростовской области и других регионов не влияет на существо вопроса.

6. Хакасское территориальное управление МАП России
против Правительства Хакасии

В адрес Хакасского территориального управления МАП России (ХТУ МАП России) обратился директор АОЗТ "N - market service" (использовано условное наименование) с заявлением о неправомерности постановления Президиума Правительства Республики Хакасия N 173-П от 7 сентября 1998 г. "О маркировке ввозимой алкогольной продукции". Этим постановлением на территории Республики Хакасия вводилась региональная марка нового образца для маркировки ввозимой алкогольной продукции, причем исключительным правом наносить на каждую единицу ввозимой алкогольной продукции республиканскую идентификационную марку нового образца наделялось государственное предприятие "Республиканский оптовый рынок алкогольной продукции".

ХТУ МАП России приняло решение о признании указанных положений данного постановления противоречащими антимонопольному законодательству и выдало предписание Правительству Республики Хакасия о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Не получив в установленный в предписании срок ответ от Правительства, ХТУ МАП России обратилось в суд и просило судебным решением признать пп.1, 2 упомянутого постановления недействительными.

Суд принял во внимание следующие доводы заявителя. Положения постановления противоречат ст.8 Конституции Российской Федерации, гарантирующей свободу экономической деятельности на всей территории Российской Федерации, ст.7 Закона о конкуренции, запрещающей органам власти и управления принимать акты, которые создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия для деятельности отдельных хозяйствующих субъектов. Доводы представителя Правительства Республики Хакасия судом были признаны необоснованными, так как нормативные акты, на которые ссылался представитель Правительства (Федеральный закон от 22 декабря 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции", Указ Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 г. "Об усилении государственного контроля за оборотом алкогольной продукции"), предусматривают наделение органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации полномочиями лишь по разработке при необходимости дополнительных ограничений на розничную реализацию алкогольной продукции, что, по мнению суда, неравнозначно введению местных налогов, сборов и платежей на ввозимую алкогольную продукцию.

Суд признал пп.1, 2 постановления Президиума Правительства Республики Хакасия N 173-П от 7 сентября 1998 г. "О маркировке ввозимой алкогольной продукции" противоречащими закону, недействительными и не порождающими правовых последствий со дня его принятия. Тем самым позиция Территориального управления МАП России была подтверждена судебным решением.

Раздел IV. Обзор судебных дел по статье 14 Закона о конкуренции

1. Ростовское территориальное управление МАП России
против ТОО "Руно"

Ростовское территориальное управление МАП России выдало ТОО "Руно" предписание о прекращении нарушения ст.14 Закона о конкуренции. Нарушение выразилось в непредставлении информации и материалов по требованию антимонопольного органа. Предписание Управления также не было исполнено, в связи с чем ТОО "Руно" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

ТОО "Руно" подало в арбитражный суд Ростовской области иск о признании недействительным постановления о наложении штрафа. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ТОО "Руно". Суды не приняли во внимание обстоятельство, имеющее важное значение для правильного разрешения дела. Предписание потребовало представить определенный перечень информации (4 пункта). Истец доказал в судах невозможность представить запрошенную информацию к определенному сроку по одному из этих пунктов. На основании этого судебные инстанции признали постановление незаконным, как вынесенное с превышением полномочий территориального органа МАП России.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил и в удовлетворении исковых требований ТОО "Руно" отказал. В мотивировочной части решения было указано: "...как видно из материалов дела, информация, запрошенная ответчиком, своевременно представлена не была. Истец ссылается на невозможность представления такой информации, однако в материалах дела нет доказательств того, что истец своевременно принял меры для ответа территориальному органу о невозможности представить такую информацию, то есть, по сути, не выполнил требования антимонопольного органа".

В некоторых спорах, связанных с обжалованием решений и предписаний, наблюдается следующая тенденция. В ряде случаев хозяйствующие субъекты доказывают невозможность исполнения того или иного пункта предписания антимонопольного органа. И на этом основании суды удовлетворяют требования коммерческих организаций о признании недействительным решений и предписаний антимонопольных органов либо постановлений о наложении штрафа. При обжаловании подобных судебных решений необходимо принимать во внимание, что невозможность исполнения одного из пунктов предписания не влечет незаконности решения и предписания в целом. Таким образом, можно говорить только о недействительности той части предписания, которую невозможно исполнить. Но постановление о наложении штрафа по этим основаниям не подлежит отмене.

Раздел V. Обзор судебной практики по статье 17 Закона о конкуренции

1. АООТ "Юрмаш" против Краснодарского территориального управления
МАП России (КрТУ МАП России)

В июне 1997 г. в КрТУ МАП России поступило уведомление АООТ "Юрмаш" с приложенными документами о создании ЗАО "N". Однако прилагаемые документы не содержали полной информации по перечню п.4 раздела I Приложения 1 Положения. Заявитель не указал причины, объяснявшие невозможность представить недостающую информацию и документы. Согласно п.5.6 Положения уведомление считается неполным до представления всех документов и информации по перечню Приложения 1 или до указания причин, объясняющих невозможность для заявителя получения указанной информации. Согласно п.5.8 Положения направление в антимонопольные органы ходатайств и уведомлений без указания причин, объясняющих невозможность для заявителя получения этой информации и документов, является непредставлением указанных документов. Уведомления, поданные с нарушением порядка, предусмотренного Положением, антимонопольным органом к рассмотрению не принимаются.

ГАРАНТ:

См. Перечень информации, представляемой заявителем в антимонопольные органы для рассмотрения ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" приводится в Приложении 1 к Положению о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", утв. приказом МАП РФ от 13 августа 1999 г. N 276 (с изменениями от 31 октября 2000 г.)

Непредставление уведомлений, предусмотренных ст.17 Закона о конкуренции, является основанием для привлечения к ответственности в соответствии со ст.23, 24 Закона о конкуренции. КрТУ МАП России рассмотрело представленные документы и правомерно сделало вывод о ненадлежащем уведомлении антимонопольного органа.

Территориальное управление привлекло к ответственности АООТ за нарушение п.4 ст.17 Закона о конкуренции. Суд, рассматривавший дело по иску АООТ, подтвердил правомерность привлечения к ответственности. Дело в апелляционной и кассационной инстанциях не пересматривалось.

Неполное представление документов и материалов в порядке, предусмотренном для подачи уведомления о создании коммерческой организации, без объяснения причин невозможности представить необходимые документы, является основанием для привлечения физического или юридического лица к ответственности за нарушение п.4 ст.17 Закона о конкуренции.

Однако ни комиссия по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, ни суд первой инстанции не приняли во внимание следующее обстоятельство. Из представленных материалов следовало, что ЗАО было учреждено четырьмя коммерческими организациями, одной из которых являлось АООТ "Юрмаш". До подачи уведомления от АООТ "Юрмаш" в территориальный орган уже поступило уведомление о создании ЗАО от другого учредителя. Согласно п.4 ст.17 уведомление должно подаваться либо всеми учредителями, либо одним из них по поручению других учредителей. При наличии соглашения учредителей о назначении лица, ответственного за оформление документов, подаваемых в антимонопольный орган, и получении уведомления от одного из учредителей антимонопольный орган не имеет права требовать представления уведомления от остальных учредителей. По мнению МАП России, в процессуальных документах должно содержаться указание о наличии или отсутствии соглашения между учредителями о назначении лица, ответственного за направление документов в антимонопольный орган, так как эта информация имеет решающее значение для определения круга лиц, виновных в нарушении антимонопольного законодательства.

2. ОАО "КАМАЗ" против МАП России

ОАО "КАМАЗ" (далее - КАМАЗ) выступило учредителем шести коммерческих организаций. В нарушение п.4 ст.17 Закона о конкуренции КАМАЗ не обращался в антимонопольные органы с уведомлением о создании коммерческих организаций. По признакам данного нарушения антимонопольного законодательства была создана комиссия, которая признала действия КАМАЗа нарушающими антимонопольное законодательство. На нарушителя был наложен штраф.

КАМАЗ обратился в суд с требованием о признании не подлежащим исполнению постановления о наложении штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что согласно п.4 ст.17 Закона о конкуренции федеральный антимонопольный орган должен быть уведомлен заявлением учредителей (одним из учредителей) о создании коммерческой организации. По мнению истца, употребление в Законе о конкуренции слова "учредители" во множественном числе не случайно и имеет определенную смысловую нагрузку. Если несколько предприятий при создании коммерческой организации объединяют свои капиталы, то это может отразиться на конкуренции, а следовательно, Закон предписывает учредителям уведомить антимонопольный орган для предотвращения возможного ограничения конкуренции. Так как КАМАЗ является единственным учредителем шести коммерческих организаций, он не должен обращаться в антимонопольный орган с уведомлением.

В суде представители МАП России доказали, что данные доводы являются ошибочными, так как негативные последствия для конкуренции могут наступить в результате появления на рынке нового хозяйствующего субъекта вне зависимости от того, имеет этот хозяйствующий субъект одного или нескольких учредителей.

В ст.17 Закона о конкуренции слово "учредители" употребляется во множественном числе только для согласования текста документа. В таких случаях принимаются во внимание экономические параметры создаваемой коммерческой организации и ее учредителей. По смыслу данной нормы, если коммерческая организация создается несколькими хозяйствующими субъектами, то уведомление подается всеми учредителями либо одним из них, а если решение принимается единственным учредителем, то, соответственно, именно он осуществляет уведомление.

КАМАЗ вместе с дочерними предприятиями составляют группу лиц в соответствии со ст.4 Закона о конкуренции, в связи с чем положение на рынке КАМАЗа будет устанавливаться с учетом его дочерних предприятий, поскольку группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект. А согласно ст.12 Закона о конкуренции право устанавливать доминирующее положение хозяйствующих субъектов, а следовательно и его усиление, находится в компетенции антимонопольного органа.

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "КАМАЗ". Дело в апелляционной и кассационной инстанциях не пересматривалось.

3. ООО "Агентство недвижимости СБС-АГРО" против МАП России

В ходе проведения государственного контроля соблюдения антимонопольного законодательства было установлено, что ООО "Агентство недвижимости СБС-АГРО" (Далее - Агентство) учредило коммерческую организацию. Согласно п.4 ст.17 Закона о конкуренции федеральный антимонопольный орган должен быть уведомлен заявлением учредителей (одного из учредителей) в 15-дневный срок о создании коммерческой организации. Уведомление в положенный срок в антимонопольный орган не поступило, в связи с чем Агентство было привлечено к ответственности в виде штрафа. На заседание комиссии Агентство представило письмо за исх. N 42-А/11-1-11 от 26 февраля 1998 г. и квитанцию об отправке письма, согласно которым Агентство своевременно направляло уведомление в антимонопольный орган в соответствии с требованиями п.4 ст.17 Закона о конкуренции. Однако указанное письмо МАП России не получал. Комиссия признала, что уведомление письмом N 42-А/11-1-11 от 26 февраля 1998 г. не было осуществлено, так как по смыслу п.4 ст.17 Закона о конкуренции федеральный антимонопольный орган должен быть уведомлен в 15-дневный срок о создании предприятия, а значит, обязательство по уведомлению антимонопольного органа будет исполнено лишь с момента действительного уведомления, т.е. после получения антимонопольным органом таких материалов, а не с момента его отправки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что если учредитель сдал уведомление в 15-дневный срок в отделение связи, то обязанность по уведомлению антимонопольного органа считается выполненной.

Раздел VI. Судебные дела по статье 18 Закона о конкуренции

1. Алтайское территориальное управление МАП России против ОАО
"Корпорация СИЭН"

Комиссия Алтайского территориального управления МАП России, созданная по признакам нарушения фирмой ОАО "Корпорация СИЭН" (далее - ОАО) п.1 ст.18 Закона о конкуренции, приняла решение выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства и постановление о наложении штрафа. В соответствии с предписанием антимонопольного органа ОАО было обязано восстановить необходимые условия конкуренции, а именно, восстановить объемы производства АООТ "Баевский маслосырзавод", чьи акции без согласования с антимонопольным органом приобрело ОАО. Предписание не было исполнено в срок, в связи с чем территориальное управление было вынуждено обратиться в суд с требованием о признании заключенных сделок по приобретению акций АООТ "Баевский маслосырзавод" недействительными. Арбитражный суд Алтайского края частично удовлетворил исковые требования территориального управления, признав в соответствии со ст.168 ГК РФ недействительными несколько сделок по приобретению акций. Производство в отношении сделок, заключенных с физическими лицами, было прекращено в связи с тем, что дело не было подведомственно данному суду. Сделки такого рода могут быть признаны недействительными только в суде общей юрисдикции, куда и следовало обратиться территориальному управлению.

Исковые заявления антимонопольного органа о признании незаконными сделок, совершенных с нарушением антимонопольного законодательства, в которых участвуют физические лица, арбитражному суду не подведомственны, за исключением случаев, когда физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя.

2. МАП России против Компании "Асси Домен"

МАП России выявил нарушение п.1 ст.18 Закона о конкуренции, выразившееся в неполучении предварительного согласия Компанией "Асси Домен" (далее - Компания) на приобретение акций акционерного общества. По данному факту был начато административное производство. Комиссия установила, что МАП России пропустил двухмесячный срок для привлечения юридического лица к ответственности, установленный ст.23 Закона о конкуренции. В связи с этим комиссия на основании п.2.14 Правил прекратила производство по делу. В описательной части определения о прекращении производства комиссия признала факт нарушения Компанией п.1 ст.18 Закона, а именно несоблюдение установленного законом порядка получения предварительного согласия антимонопольного органа на приобретение пакета акций акционерного общества.

Компания обжаловала в суд определение о прекращении производства по делу, потребовав внесения изменений в описательную часть определения, в котором констатировался факт нарушения ст.18 Закона о конкуренции. В обоснование своих требований истец привел некоторые факты, из которых следовало, что он не нарушал и не мог нарушить антимонопольное законодательство.

По мнению истца, указанное определение нарушало его личные неимущественные права, подрывало авторитет Компании, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав. В судебном заседании представители МАП России заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор не был подведомственен арбитражному суду, ссылаясь на следующее. Несмотря на то, что этим документом был признан факт нарушения ст.18 Закона о конкуренции, из текста определения не следует, что в отношении истца вынесено решение о прекращении нарушения антимонопольного законодательства либо о наложении штрафа за его нарушение. Таким образом, определение МАП России не влечет для истца правовых последствий.

На основании изложенного производство по делу судом было прекращено. Дело в апелляционной и кассационной судебных инстанциях не пересматривалось.

3. Спор с участием физического лица, допустившего нарушение
статьи 18 Закона о конкуренции

Хакасское территориальное управление МАП России (ХТУ МАП России) обратилось в суд с требованием взыскать сумму штрафа с физического лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства. Суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления, так как в силу ст.7 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, являются документами, на основании которых возбуждается исполнительное производство. Таким образом, обращение в суд с подобным иском необоснованно.

Судебная коллегия по гражданским делам отменила определение об отказе в принятии искового заявления, ссылаясь на то, что отказ возможен только по основаниям, изложенным в ст.129 ГПК РСФСР. При этом ссылка суда на ст.7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" неправомерна.

Как видно из материалов дела, территориальное управление МАП России обратилось с иском о взыскании с физического лица штрафа, наложенного на него, и пени за просрочку уплаты штрафа. В силу ст.29 Закона о конкуренции рассмотрение заявлений о взыскании штрафа с физических лиц должно осуществляться в суде общей юрисдикции. Кроме того, ХТУ МАП России просило взыскать пени за просрочку уплаты штрафа, которая не подлежат взысканию путем предъявления к исполнению постановления о наложении административного взыскания. Данное взыскание может быть осуществлено только в судебном порядке.

Таким образом, ст.7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не лишает антимонопольный орган права на обращение в суд. Обращение в суд с иском о взыскании штрафа соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ст.35.