Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2001 г. N 1321/01 "Об уплате налога с продаж индивидуальными предпринимателями"

ГАРАНТ:

См. комментарий к настоящему постановлению

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 15.06.2000, постановление апелляционной инстанции от 26.07.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4367/00-16-116 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Черниговскому району Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Купленко А.А. 5091 рубля 18 копеек налога с продаж и 2200 рублей 63 копеек пеней.

Решением от 15.06.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.10.2000 указанные судебные акты оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что в отношении предпринимателя Купленко А.А. подлежит применению абзац второй части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которому субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, в случае, если изменение налогового законодательства создает для них менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения.

По мнению суда, введение в Приморском крае в 1999 году налога с продаж создало для ответчика как субъекта малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с действовавшими ранее.

Суд не признал ответчика плательщиком налога с продаж и по тому основанию, что предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, которая исключает возможность привлечения его как субъекта малого предпринимательства к уплате этого налога.

Полагаю, что все названные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Купленко А.А. 08.10.98 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность, связанную с торговлей нефтепродуктами и реализацией табачных изделий. В 1999 году ему выдан патент на право применения с 01.04.99 по 31.12.99 упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в отношении реализации горюче-смазочных материалов.

Налог с продаж за II, III и IV кварталы 1999 года исчислен Купленко А.А. на основании расчетов, представленных в налоговую инспекцию. Сумма налога в размере 5091 рубля 18 копеек в бюджет не перечислена.

Вывод судебных инстанций о том, что налог с продаж создает для индивидуального предпринимателя менее благоприятные условия налогообложения, чем условия, действовавшие на момент его государственной регистрации, не основан на законе.

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику). Аналогичная норма о включении этого налога в цену, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику) товаров (работ, услуг), содержится в статье 5 Закона Приморского края от 22.02.99 N 35-КЗ "О налоге с продаж".

Таким образом, фактическими плательщиками данного налога являются потребители товаров, работ и услуг, уплачивающие налогоплательщику сумму налога с продаж в цене этих товаров (работ, услуг). Надлежащее исполнение предпринимателем требований налогового законодательства, связанное с формированием цены товара с учетом введенного на территории субъекта Российской Федерации налога с продаж, не создает для такого налогоплательщика менее благоприятных условий налогообложения по сравнению с теми, которые действовали до введения на соответствующей территории названного налога.

Вывод о том, что переход предпринимателя Купленко А.А. на упрощенную систему налогообложения является препятствием для уплаты налога с продаж, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение такой системы предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие этой деятельностью.

Как видно из содержания указанной нормы, а также абзаца второго пункта 3 статьи 5 названного закона уплачиваемая предпринимателем годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим плату налога на доход за отчетный период. Соответственно, добровольный выбор предпринимателем упрощенной системы налогообложения его доходов не влияет на новые обязательства, возникшие в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации косвенного налога, к которому относится налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в цене проданного товара (работы, услуги).

Необоснован и вывод кассационной инстанции о том, что применяемая предпринимателем Купленко А.А. система учета хозяйственных операций препятствует учету операций, облагаемых налогом с продаж, поскольку она не предусматривает раздельного учета товаров (работ, услуг), подпадающих под налогообложение так, как этого требует Закон Приморского края "О налоге с продаж".

Порядок отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, утвержденный приказом Минфина России от 22.02.96 N 18, предусматривает последовательное отражение в названной книге хозяйственных операций с указанием содержания каждой операции, что фактически позволяет отделить доходы, полученные от продажи товаров, облагаемых налогом с продаж, от доходов, полученных от иных сделок.

Применительно к доходам Купленко А.А. в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо данные о том, что в 1999 году предприниматель получал доходы, не облагаемые налогом с продаж.

Таким образом, выводы суда основаны на ошибочном толковании названных законодательных актов, в связи с чем все судебные акты подлежат отмене.

Принимая решения по данному делу, суд не исследовал по существу вопрос о размере налога, подлежащего уплате в бюджет, с учетом того, что в Закон Приморского края от 22.02.99 N 35-КЗ "О налоге с продаж" дважды вносились изменения, касающиеся сроков введения его в действие, - законами от 30.03.99 N 37-КЗ и от 18.05.99 N 44-КЗ.

Порядок вступления в силу этих законов установлен в Законе Приморского края от 13.03.95 N 1-КЗ "О порядке опубликования и вступления в силу законов Приморского края и актов, принятых Думой Приморского края".

Из содержания расчетов по налогу с продаж видно, что суммы налога определялись налогоплательщиком как ежеквартально, так и ежемесячно.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для вывода о размере налогового обязательства и подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 15.06.2000, постановление апелляционной инстанции от 26.07.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4367/00-16-116 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ

В.Ф.Яковлев