Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2002 г. N 3198/01 Отсутствие в договоре даты совершения не может повлечь его недействительность, а в случае неясности решения, арбитражный суд, разрешивший спор, вправе дать необходимые разъяснения, а также исправить допущенные ошибки, не затрагивая при этом существа решения

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 11 июня 2002 г. N 3198/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2000 по делу N А55-671/99-8.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Электроника" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным договора от 1994 года, заключенного с муниципальным производственным жилищно-ремонтным предприятием Кировского района города Самары (далее - предприятие), в соответствии с которым товарищество передало предприятию трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 183, кв. 127, за долги по арендной плате, и применении последствий недействительности сделки.

Бюро технической инвентаризации Самарского Совета народных депутатов на основании этого договора 19 августа 1994 года зарегистрировало указанную квартиру на праве собственности за предприятием.

Решением от 28.01.2000 иск в части признания договора недействительным удовлетворен. В части применения последствий недействительности сделки отказано.

Определением от 31.01.2000, вынесенным судом по собственной инициативе в порядке, предусмотренном статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения от 28.01.2000 изменена: "после слов: "недействительности сделки отказать" следует читать: "недействительности сделки оставить без рассмотрения".

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое требование в части признания договора недействительным, суд исходил из несоблюдения при его заключении письменной формы, поскольку в нем не указана дата совершения сделки.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что директор общества не был уполномочен участниками общества на заключение оспариваемой сделки.

Однако согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор между товариществом и предприятием совершен в простой письменной форме. Отсутствие в нем даты совершения не может влечь его недействительность.

Устав товарищества не ограничивает полномочия органа юридического лица на совершение оспариваемой сделки. В материалах дела нет и других документов, свидетельствующих об ограничении полномочий директора товарищества.

Поэтому указанные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судом допущены и нарушения процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания, а также по за