Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 20 сентября 2001 г. N КАС 01-334 При расчете страховой выплаты лицу, потерявшему трудоспособность полностью или частично в результате наступления страхового случая, в размер утраченного заработка включаются все виды оплаты труда как по месту основной работы, так и по совместительству

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 20 сентября 2001 г. N КАС 01-334

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

     председательствующего:                                   Федина А.И.

     членов коллегии:                     Нечаева В.И., Петроченкова А.Я.

     с участием прокурора:                                 Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2001 г. гражданское дело по заявлению Коваленко Николая Александровича о признании незаконными абзаца 1 пункта 7 и абзаца 3 пункта 8 Разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 6 "О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы (с установлением инвалидности)", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 2 июня 2000 г. N 43 с изменениями, внесенными постановлением от 18 мая 2001 г. N 42, по кассационной жалобе Министерства труда и социального развития Российской Федерации на решение Верховного Суда РФ от 17 июля 2001 года, которым абзац 1 п. 7 Разъяснения признан незаконным, а в удовлетворении жалобы на абзац 3 п. 8 Разъяснения отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Коваленко Н.А., возражавшего против кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу Министерства труда и социального развития РФ необоснованной, Кассационная коллегия установила:

Коваленко Н.А. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на абз. 1 п. 7 и абз. 3 п. 8 указанного выше Разъяснения, сославшись на то, что оспоренные положения акта противоречат действующему законодательству РФ по вопросу возмещения вреда, полученного вследствие Чернобыльской катастрофы и нарушают его права на получение большего возмещения, соответствующего Закону.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Министр труда и социального развития РФ ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о несоответствии абз. 1 п. 7 Разъяснений федеральному закону и на неправомерность применения при разрешении спора Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Признавая незаконным абзац 1 п. 7 Разъяснения (в котором предусмотрено, что лицам, имеющим право на получение возмещения вреда в случае смерти инвалида, размер ежемесячной выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, не имеющих права на получение этих выплат), Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о несоответствии его (этого абзаца) ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно этой норме закона гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающая 10000 руб.

Семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, выплачивается ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающая 10000 руб.

Оспариваемый же абзац пункта 7 Разъяснения такого права иждивенцев не предусматривает и определяет их право лишь на ежемесячные выплаты в возмещение вреда, исчисляемые исходя из среднего месячного заработка умершего за вычетом соответствующих долей, что не соответствует требованиям приведенных выше норм Федерального закона.

Кроме того, установленный в оспариваемом пункте Разъяснения порядок исчисления размера ежемесячных выплат также не соответствует требованиям приведенного выше Федерального закона.

В кассационной жалобе Министр труда и социального развития РФ ссылается на соответствие абзаца 1 п. 7 Разъяснения п. 25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации" в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ.

Однако, как обоснованно указано в решении суда, на день рассмотрения дела судом пункт 25 названной нормы Закона принят Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ в новой редакции, существенным образом отличающейся от ранее действовавшей редакции данного пункта. Этому пункту ст. 14 Закона в новой редакции и противоречит оспоренный абз. 1 п. 7 Разъяснения.

Кроме того, суд правильно не согласился и с содержащимся в оспариваемом абзаце п. 7 Разъяснения положением о том, что лицам, имеющим право на получение возмещения вреда в случае смерти инвалида-чернобыльца размер ежемесячной выплаты исчисляется исходя только из его среднего месячного заработка, поскольку в данном случае размер возмещения вреда определяется семьям, потерявшим кормильца и получавшим его до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

В настоящее время вопросы возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, регулирует Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

В соответствии со ст. 12 данного Федерального закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. При расчете размера утраченного заработка учитываются все виды оплаты труда застрахованного как по месту основной работы, так и по совместительству.

Содержащееся в абзаце 1 пункта 7 Разъяснения указание о том, что размер ежемесячной выплаты исчисляется только из среднего месячного заработка умершего кормильца, противоречит в этой части также и требованиям ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Довод в кассационной жалобе о том, что выплаты в возмещение вреда инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы и семьям, потерявшим кормильца носят лишь характер социальных компенсаций и не являются страховыми (в связи с чем распространение всех норм Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на указанную категорию граждан якобы неправомерно), Кассационная коллегия признает необоснованным по изложенным выше мотивам.

Кроме того, в деле имеются копии решений Верховного Суда РФ и этими решениями признано правомерным применение норм этого закона как порядку подсчета среднего месячного заработка застрахованного, так и на порядок определения размера возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам.

В дополнении к кассационной жалобе Министр труда и социального развития РФ А.П.Починок ставит также вопрос об уточнении времени, с которого следует считать не подлежащим применению признанный судом незаконным абзац 1 п. 7 Разъяснения.

Однако согласно ст. 206 ГПК РСФСР в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить это решение, не изменяя его содержание.

Кассационная инстанция таким правом не наделена.

Кроме того, из содержания мотивировочной части решения Верховного Суда РФ, однозначно следует, что именно с момента вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ оспоренное положение Разъяснения вошло в противоречие с федеральным законом.

По изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министра труда и социального развития РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.И.Федин

Члены коллегии:

В.И.Нечаев А.Я.Петроченков